09/07/2020
Replică la răspunsul domnului Mihai Goţiu,
Începem prin a vă mulțumi pentru faptul că ați răspuns scrisorii deschise pe care v-am adresat-o.
Dacă ați fost ofensat de tonul nostru, vă asiguram că nu aceasta am urmărit. Trebuie sa aveți în vedere faptul că această corespondență vă parvine de la un segment semnificativ al populației care este zilnic jignit, umilit și hăituit pentru cauze ce NU i se pot imputa nici măcar indirect.
Invitația noastră la dialog nu a început cu această scrisoare și nici nu se va termina cu aceasta, având convingerea că, dacă buna credință va triumfa, veți înțelege ca urmărim aceleași obiective. În ceea ce privește silvicultura, cu certitudine nu deținem adevărul absolut, dar cu aceeași certitudine va putem confirma că înțelegem fenomenul mult mai bine decât dumneavoastră. Ne surprinde faptul că ați constatat excluderea noastră constantă de la dezbaterile având ca obiectiv modificările legislative. Tocmai această atitudine agresivă față de organizația noastră ar fi trebuit să vă facă să înțelegeți că facem parte dintre aceia care au respins afilierea politică. Aceasta în condițiile în care silvicutura privată, pe care o reprezentăm, se îngrijește de un sfert din suprafața împădurită a țării.
După cm bine știți, problemele de mediu identificate de Comisie nu au ca temă centrală situația pădurilor din România (care este net superioară oricărui alt stat membru) ci masiva poluare urbană și industrială, modul inexistent de reciclare a deșeurilor....etc
Dar de fiecare dată cănd a fost ridicată problema mediului, pentru a închide ochii înalților funcționari europeni, a mai fost adăugată câte o reglementare în domeniul silvic.
NOI DORIM REGLEMENTARE!!!
Dorința noastră, pe care am obosit să o tot repetăm, este aceea de a stopa această hemoragie de acte normative. O legislatie nouă, unitară si coerentă!
Pentru noi este evident faptul că nu există capacitatea și nici dorința de a fi creată o astfel de legislație.
În aceste condiții, vă sugerăm să alegeți cea mai dură legislație a unui stat membru UE și să o adoptați de urgență. Noi dorim reglementare, indiferent cât ar fi aceasta de dură, dar solicităm să fie clară și aplicabilă. Vi se pare normal ca un pădurar să umble în pădure având asupra sa patru case fiscalizate de marcat? Vi se pare normal ca un ocol silvic să plătească anual cca 30 000 lei pe case de marcat fiscalizate și 50 000 lei lunar pentru abonamente la rețele de telefonie pentru transmiterea datelor în bandă largă? Și asta ca să nu vă enumerăm toate costurile aberante la care suntem supuși în mod arbitrar. Cum se poate ca din exploatare normală să acoperim aceste costuri inutile?
Noi nu îi atacăm pe cei care pretind că vor să stopeze „presiunile electorale”, dar ne exprimam rezervele în ceea ce privește adevăratele lor intenții. Trebuie să vă fie limpede, noi, sivicultorii privați respingem orice astfel de ingerințe. În sivicultura privată clasa politică nu are nici un fel de influență, de aici și modul josnic în care suntem tratați.
Cităm din răspunsul dumneavoastră: „prentenția de a nu exista nici un fel de influență politică în administrarea pădurilor este, însă, total nerealistă”. Să înțelegem că și partidul dumneavoastră își doreste o astfel de ingerință?
Domnule Mihai Goţiu rolul clasei politice încetează o dată cu definitivarea actului legislativ. De aici mai departe intervine rolul specialiștilor și controlul administrativ. Deși amestecați lucrurile în cel mai politicianist mod cu putință, încercăm să urmărim firul răspunsului dumneavoastră. Primul lucru pe care ar fi trebuit să îl înțelegeți până acum este faptul că supus exploatării este arborele și nu lemnul, acesta fiind un product. În al doilea rând, toată lumea trebuie să înțeleagă faptul că, până a se ajunge la exploatare , administratorul pădurii îngrijeste acești arbori având în sarcină sanatatea acestora. Dacă aveți curiozitatea, vă putem pune la dispoziție costurile suportate de către proprietar/administrator cu astfel de operațiuni, până la recoltare. Silvicultorii din state precum Germania, pentru a-și eficientiza activitatea au renunțat la foarte multe dintre operațiunile de însănătoșire a pădurii, NOI NU.
Rezultatul a fost apariția epidemiilor, statul german investind jumatate de miliard de euro în tratamente de combatere a bolilor.
Ce credeți că ar face statul român într-o astefel de situație?
Anul acesta, Suedia elimină cca 30 % din suprafața fosrestieră pentru a evita generalizarea epidemiei. Cum vi se pare? Cui ii pasa de pădure și cui nu?
Observăm că sunteți îngrijorat de lemnul de foc pentru populație. Se vede faptul că fiind o structură politică tânără și neomogenizată nu v-ați coordonat opiniile cu colega Erika Stanciu. Vă reamintim că aceasta secretar de stat fiind, în plină criză a lemnului de foc (datorată tot suprareglementării haotice) sugera ca populația să facă achizțiile de la un mare retailer de materiale de construcții.
Organizația noastră militează de multă vreme pentru intervenția legală și financiară a statului care să conducă la elimiarea sistemelor arhaice de obtinere a confortului termic.
Ce ne surprinde pe noi este contradictorialitatea afirmațiilor dumneavoastră. Cum poate un politician tânăr, de tip nou, să considere că o companie cu capital străin, care deține cinci fabrici moderne de procesare, cu tehnologii avansate și sisteme de protejare a mediului reprezintă un pericol pentru economia locală? De grija cui plâgeți? Cumva de grija proprietarilor de gatere care procesau lemn furat și aruncau rumegușul în râuri?
Da. Compania la care faceți referire, până acum 5-6 ani a avut un comportament deplorabil funcționând la limita legii și în dispreț față de natură. Toate acestea, fiind rezultatul cârdășiei dintre administratori și politicienii autohtoni (azi aliați ai dumneavoastră). De mai bine de 5 ani această companie operează onest pe piața românească, sunt un avantaj pentru economia națională și au implementat cele mai dure standarde și bune practici.
Curios este faptul că, despre gruparea de înaltă criminalitate care de câțiva ani de zile parazitează grav pădurile și apele României, nu spuneți o vorbă. Foarte curios.
Nu ne înțelegeți greșit! Noi nu vă atacăm pe dumneavoastră ci doar refuzăm să acceptăm această abordare simplistă a fenomenului silvic. Ne-am dori, mai mult decât dumneavoastră, ca statul român să fie capabil să intervină financiar în sprijinul siviculturii însă suntem realiști și înțelegem faptul că bugetul țării nu poate să preia aceste costuri. De promisiuni suntem sătui.
Apropos de finanțele țării, prin procentul de 30% leguitorul ne-a lăsat pe noi fără un beneficiar sigur care în schimb a fost nevoit să IMPORTE lemn în valoare de 250 milioane euro. Întrebați Banca Națională cm influențează această situație balanța de plăți externe a țării și cursul valutar. Bănuim că nu vă interesează că sivicultura privată este în faliment.
Domnule Mihai Goţiu societate civilă suntem și noi, doar că acea parte a pseudosocietății civile care din necunoaștere sau rea credință susține alte interese decât cele naționale, nu poate avea parte de respectul nostru. Și nici de ignorat nu îi mai putem ignora atâta vreme cât încep să devină nocivi.
Un vechi proverb persan spune: „Binele nu face zgomot și zgomotul nu face bine”.
Dar dumneavoastră când o să înțelegeți că asupra noastră funcționează doar mecanisme de control și sacționare fara a avea parte de nici un fel de susținere, deși toată lumea clamează interesul public. Când o să înțelegeți faptul că ați creat un sistem legislativ vicios menit să-l distrugă pe sivicultor, expunându-l total arbitrariului funcționarilor publici a căror „calitate și pregătire” o cunoaște întreaga societate.
Veniți în mijlocul nostru și ascultați realitatea din teren!
Încercând să vă urmărim firul logic se naște întrebarea: Cum poate un administrator/proprietar privat să fie părtaș la furtul propriului său bun? Privații, în astfel de situații, sunt victime și nu complici. Dovadă stau zecile de mii de plângeri penale înaintate de ocoalele silvice și care stau în nelucrare.
Excelentă ideea creării unei structuri de parchet specializată în combaterea infracțiunilor silvice și de mediu. Era evident faptul că, la nivelul parchetelor, subtilitățile acestor infracțiuni nu erau cunoscute și ne arătăm deschiderea către colaborarea cu astfel de instituții. Noi nu va punem bețe în roate, dar din păcate am constatat că nu ați dus nici un demers până la capăt, mulțumindu-vă să creați efervescență dar ratând finalizarea.
Ne dorim ca statul să își asume integral costurile pe care el le generează și care nu pot fi suportate de către administrator/proprietar.
Exemplele pe care le dați enumerând state precum: Italia, Spania sau Portugalia arată doar faptul că nu ați studiat în profunzime situația siviculturii din aceste state.
Vă contraziceți din nou propriile afirmații și ne reproșați faptul că vindem ieftin când chiar dumneavoastră susțineți eliminarea competiției de pe piața lemnului expunându-ne metehnelor negustorilor de tip arhaic.
În ceea ce privește legistalatia v-am dat cea mai bună soluție: copiați (sport național) cea mai dura și restrictivă legislație a unui stat european.
Când însă ne vorbiți despre reformă, simțim un fior rece și ne aducem aminte că aceeași himeră ne-a fost vândută de către politicienii cu dublu control și în anii 1990. Rezultatul: distrugerea agriculturii, turismului și a marii industrii. Reforma este apanajul exclusiv al minților luminate și antrenate, altminteri tot demersul se transformă intr-un dezastru. Noi nu mai permitem să fim cobai și nu mai acceptăm perpetuarea experiențelor având ca miză viitorul acestei națiuni.
Foarte corectă afirmația dumneavoastră când spuneți că țările occidentale și-au bazat dezvoltarea economică pe exploatarea resurselor. Chiar și în acel context în țara noastră a fost pătrat un echilibru în ceea ce privește exploatarea pădurilor. Să înțelegem că ne transmiteți faptul că nouă ni se refuză orice șansă la dezvoltare prin limitarea brutală a exploatării resurselor? În aceste condiții ce ne propuneți? Cumva să păstrăm decalajul de 100 ani între societătiile europene?
Pluridisciplinaritatea, la care faceți referire, își are rolul în creionarea cadrului legislativ dar atunci când este vorba despre exercitarea actului silvic, lăsați profesioniștii să se ocupe strict de acest lucru și degrevații de toate celelelate obligații inutile pădurii.
Din nou, foarte interesant modul în care evitați discuția despre actualele structuri mafiote și ne conduceți către „celebra companie austriacă”. Să înțelegem că ați servit și dumneavoastră un „mic de jun cu rugăciune”?
Nu înțelegem de unde scoateți prostia că nu dorim o masurare cât mai exactă. Noi chiar oferit soluția: avizul și factura se închid după recepția făcută în depozitul beneficiarului,care are obligația masurării electornice/cu undă laser. Apropos, acum, prietenii dumneavoastră de la Schweighofer doar așa permit accesul în depozitele lor. Culmea este că surplusul este considerat de statul român ca fiind din sursă ilegală și este confiscat. Când ne acuzați, fără nici un temei că nu am dori o măsurare exactă sau o trasabilitate perfectă nu faceti decât să ne jugniți și să ne demonstrați faptul că avem toate motivele să vă privim cu suspiciune demersurile.
Ce nu înțelegeți dumneavoastră este faptul că politicieni, de cele mai multe ori fără nici o calitate, au generat legislație cât pentru alte zece state. Problema noastră nu constă în lipsa legislației ci în faptul că suntem extrem de deficitari în ceea ce priveste aplicabilitatea acesteia dublată de cârdășia infractor-funcționar public.
Să nu credeți că mai păcăliți Comisia Europeană venind în fața lor cu o nouă legislație. Toată lumea vă va cere să faceți dovada aplicabilității.
Rămânem la părerea că sunt foarte active ONG-urile înființate doar pentru a se asigura că exploatarea forestieră din România nu constituie un pericol pentru alte economii.
Este evident faptul că nu snteți un cunoscător profund al sectorului silvic și că tratați lucrurile cu superficialitate. Dacă nici după atâtea discuții cu academicieni, cadre didactice universitare și practicieni nu ați înțeles faptul ca acele concluzii din IFN, prezentate cu atâta emfază sunt doar niște falsuri intelectuale grosolane, atunci ne aflăm într-un punct mort.
În ceea privește asocierea cu statul haitian vă sugerăm să rămânem totuși în Europa și sa ne dați un exemplu de țară care și-a exploatat resursele și acum are de suferit. Pănâ acum ați încercat să vă induceți în eroare cititorii amestecând subiectele în discuție, lăsând impresia că ne răspundeți la subiectele invocate. Nu a fost suficient și ne plimbați și printre continente. Costa Rica nu o mai pomenim, fiind specialitatea colegilor dumneavostră de parlament și a celor care își spală banii proveniți din activități ilegale.
Noi, sivicultorii privați, am dovedit faptul că știm să administrăm și să protejăm pădurea, atât ca bun național și mondial cât și ca resursă de dezvoltare.
Dumneavoastră, politicienii, ați dovedit faptul că sunteți incapabili să înțelegeți și să protejați această națiune.
PS. Așteptăm cu interes invitația dumneavoastră dar insistăm să participați la o întâlnire de lucru cu Asociația Administratorilor de Păduri.
