10/10/2025
Ieri, 9 octombrie 2025, Partidul pentru Natură, Oameni și Animale -NOA, a participat la dezbaterea publică organizată de Ministerul Mediului pe tema modificării OUG 81/2021.
Redăm mai jos intervenția NOA: argumentele juridice, exemplele de teren și solicitările clare pe care le-am ridicat în fața Ministerului.
𝐌𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐮𝐥 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐯𝐫𝐞𝐚 𝐢̂𝐦𝐩𝐮𝐬̦𝐜𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚̆ 𝐚 𝐮𝐫𝐬̦𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐢̂𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐚𝐯𝐢𝐥𝐚𝐧 𝐬̦𝐢 𝐬𝐮𝐬𝐭̦𝐢𝐧𝐞 𝐮𝐧 𝐦𝐞𝐜𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐮𝐜𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐫𝐬̦𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐢̂𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭 - 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐭𝐫𝐨𝐟𝐞𝐞, 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐢̂𝐧𝐜𝐚𝐜𝐚̆ 𝐢̂𝐧 𝐦𝐨𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐯 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭̦𝐢𝐚 𝐔𝐧𝐢𝐮𝐧𝐢𝐢 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐧𝐞 𝐬̦𝐢 𝐜𝐞𝐚 𝐧𝐚𝐭̦𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐚̆.
Dacă sunteți de acord cu poziţia noastră, distribuiți postarea:
𝐀𝐔𝐓𝐎𝐑𝐈𝐓𝐀𝐓𝐈𝐋𝐄 𝐓𝐑𝐄𝐁𝐔𝐈𝐄 𝐒𝐀 𝐀𝐔𝐃𝐀 𝐕𝐎𝐂𝐄𝐀 𝐍𝐎𝐀𝐒𝐓𝐑𝐀 !
Intervenție NOA:
Bună ziua.
Vorbesc din partea Partidului pentru Natură, Oameni și Animale — NOA.
Voi spunem lucurilor pe nume!
Sunt două chestiuni care ridică probleme majore:
Eliminarea principiului gradualităţii intervenției în intravilan şi menţinerea cotelor fixe de recoltare din cadrul art. 3^1 al ordonantei, privitor la cei 426 de urși care pot fi împușcați pe aceste cote.
Vă voi spune de ce:
• 𝐢̂𝐧 𝐮𝐫𝐦𝐚 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚̆𝐭̦𝐢𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭̦𝐢𝐞𝐢, 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐝𝐢𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐨𝐦 𝐬̧𝐢 𝐮𝐫𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐧𝐞, 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜, 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐦𝐚̆𝐬𝐮𝐫𝐢𝐢 𝐥𝐞𝐭𝐚𝐥𝐞;
• 𝐜𝐨𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐛𝐫𝐮𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐚𝐫𝐭 𝟑^𝟏 𝐝𝐢𝐧 𝐎𝐔𝐆 𝟖𝟏 / 𝟐𝟎𝟐𝟏 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭 𝐢̂𝐦𝐩𝐮𝐬̦𝐜𝐚̆𝐫𝐢 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞, 𝐢̂𝐧 𝐦𝐚𝐬𝐚̆, 𝐚 𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐫𝐨𝐫 𝐮𝐫𝐬̦𝐢 𝐝𝐢𝐧 𝐩𝐚̆𝐝𝐮𝐫𝐞, 𝐟𝐚̆𝐫𝐚̆ 𝐧𝐢𝐜𝐢𝐨 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐜𝐮 𝐟𝐚𝐩𝐭𝐮𝐥 𝐜𝐚 𝐚𝐜𝐞𝐢 𝐮𝐫𝐬̦𝐢 𝐚𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭.
𝐀𝐜𝐞𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐧𝐮 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐨 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐨𝐦 – 𝐮𝐫𝐬, 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐮𝐧 𝐦𝐞𝐜𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐝𝐞 𝐮𝐜𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐚 𝐚 𝐮𝐧𝐞𝐢 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐢 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐣𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐝𝐫𝐞𝐩𝐭𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐚𝐫 - 𝐃𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐜𝐚̂𝐭 𝐬𝐢 𝐝𝐞 𝐝𝐫𝐞𝐩𝐭𝐮𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧 – 𝐎𝐔𝐆 𝟓𝟕/𝟐𝟎𝟏𝟕 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐞, 𝐚 𝐟𝐥𝐨𝐫𝐞𝐢 𝐬̦𝐢 𝐟𝐚𝐮𝐧𝐞𝐢 𝐬𝐚̆𝐥𝐛𝐚𝐭𝐢𝐜𝐞.
Prin urmare, vă semnalez o serie de 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞:
- Art. 12 din Directiva Habitate consacră regula: 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐢𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐣𝐚𝐭𝐞 𝐧𝐮 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐚𝐳𝐚̆ 𝐬̦𝐢 𝐧𝐮 𝐬𝐞 𝐮𝐜𝐢𝐝 (Ursul este specie strict protejată);
- Art. 16 stabileşte 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭̦𝐢𝐢𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭̧𝐢𝐞𝐢 — derogările care permit masuri letale asuptra speciilor strict protejate (precum Ursul) sunt posibile doar cu condiția ca derogarea să nu afecteze negativ menținerea populațiilor din speciile respective la un stadiu corespunzător de conservare în aria lor de extindere naturală și în măsura în care nu există o alternativă satisfăcătoare la derogare.
CJUE a clarificat acest articol în sensul că, pentru ca derogarea – aplicarea unei masuri letale - să fie permisă, trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
1. Existența unui motiv legitim major;
2. Lipsa unei alternative satisfăcătoare — autorităţile trebuie să arate, pentru fiecare exemplar, că s-au încercat şi epuizat toate măsurile non-letale posibile şi adecvate (alungare, relocare etc.).
3. Necesitatea şi proporţionalitate masurii – in cazul punctual al fiecărui urs;
4. Neafectarea stării de conservare a speciei;
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a clarificat aplicarea acestor condiţii sub forma următorului principiu: 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚̆𝐭̧𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐛𝐮𝐢𝐞 𝐬𝐚̆ 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐞𝐳𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐟𝐢𝐞𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐳, 𝐜𝐚̆ 𝐚𝐮 𝐞𝐩𝐮𝐢𝐳𝐚𝐭 𝐦𝐚̆𝐬𝐮𝐫𝐢𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐥𝐞𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐬̧𝐢 𝐜𝐚̆ 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭̧𝐢𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐚𝐥𝐚̆ 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐫𝐚 𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭̧𝐢𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭̧𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐚̆, 𝐝𝐚𝐫 𝐬𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐢𝐥𝐚̆ 𝐜𝐮 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐫𝐞.
Cerintele Directivei Habitate sunt transpuse și în dreptul național prin 𝐎𝐔𝐆 𝟓𝟕/𝟐𝟎𝟎𝟕, 𝐚𝐫𝐭. 𝟑𝟑 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐳𝐢𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐥𝐭𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐣𝐚𝐭𝐞, 𝐢𝐚𝐫 𝐚𝐫𝐭. 𝟑𝟖 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐫𝐨𝐠𝐚̆𝐫𝐢𝐥𝐞 𝐝𝐨𝐚𝐫 𝐝𝐚𝐜𝐚̆ 𝐧𝐮 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐚̆ 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞 și dacă derogările nu pun în pericol starea de conservare favorabilă.
𝐀𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐭 𝐝𝐞 𝐂𝐉𝐔𝐄 la procedura graduală de intervenție şi la cota de așa-zisă prevenţie:
• Cu privire la eliminarea procedurii intervenției graduale în intravilan — 𝐟𝐚̆𝐫𝐚̆ 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭̧𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐚 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐬̧𝐢 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐦𝐚̆𝐬𝐮𝐫𝐢𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐥𝐞𝐭𝐚𝐥𝐞 (𝐩𝐫𝐞𝐜𝐮𝐦 𝐚𝐥𝐮𝐧𝐠𝐚𝐫𝐞𝐚, 𝐫𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐫𝐞), 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚̆𝐭̧𝐢𝐥𝐞 𝐧𝐮 𝐩𝐨𝐭 𝐢̂𝐧𝐝𝐞𝐩𝐥𝐢𝐧𝐢 𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐢𝐥𝐞𝐚 𝐟𝐢𝐥𝐭𝐫𝐮 𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐂𝐉𝐔𝐄 (𝐥𝐢𝐩𝐬𝐚 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚̆𝐜𝐚̆𝐭𝐨𝐚𝐫𝐞). 𝐄𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚̆𝐭̦𝐢𝐢 𝐢̂𝐧𝐬𝐞𝐚𝐦𝐧𝐚̆ 𝐢̂𝐧 𝐦𝐨𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐮 𝐜𝐞𝐫𝐢𝐧𝐭̧𝐞𝐥𝐞 𝐃𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐢 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐎𝐫𝐝𝐨𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞𝐢 𝟓𝟕/𝟐𝟎𝟎𝟕 𝐬𝐢 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞𝐢 𝐂𝐉𝐔𝐄.
• Cu privire la cota de așa-zisă prevenţie prezentă în cadrul art 3^1 din ordonața — 𝐜𝐨𝐭𝐚 𝐟𝐢𝐱𝐚̆ 𝐝𝐞 𝐮𝐜𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐮𝐫𝐬̦𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐍𝐔 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚̆ 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐮𝐥 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚̆𝐭̧𝐢𝐢 𝐬̧𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭̧𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚̆𝐭̧𝐢𝐢: 𝐧𝐮 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐚̆ 𝐧𝐢𝐜𝐢𝐮𝐧 𝐟𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐠𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭̧𝐢𝐢 𝐜𝐚̆ 𝐜𝐞𝐢 𝟒𝟐𝟔 𝐝𝐞 𝐮𝐫𝐬̦𝐢 𝐯𝐚̂𝐧𝐚𝐭̦𝐢 𝐬𝐮𝐧𝐭 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐳𝐢𝐧𝐭𝐚̆ 𝐮𝐧 𝐫𝐢𝐬𝐜 𝐫𝐞𝐚𝐥, 𝐬̦𝐢 𝐧𝐮 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚 𝐧𝐢𝐜𝐢 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐩𝐬𝐚 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚̆𝐜𝐚̆𝐭𝐨𝐚𝐫𝐞.
𝐀𝐜𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐚𝐫𝐭. 𝟑^𝟏 𝐝𝐢𝐧 𝐎𝐫𝐝𝐨𝐧𝐚𝐭̦𝐚 𝐬𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝𝐞: 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐚 𝐬𝐢 𝐜𝐮𝐦 𝐚𝐢 𝐚𝐫𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐢̂𝐧 𝐦𝐨𝐝 𝐚𝐥𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝟒𝟐𝟔 𝐝𝐞 𝐨𝐚𝐦𝐞𝐧𝐢 𝐝𝐢𝐧𝐭𝐫-𝐮𝐧 𝐨𝐫𝐚𝐬̦, 𝐬𝐮𝐛 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐱𝐮𝐥 𝐜𝐚 𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐳𝐨𝐥𝐯𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐚.𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞:
Deci, Curtea de Justiția a Uniunii Europene a consacrat ca principiu în cauzele C-674/17, C-88/19 că derogările privind speciile strict protejate trebuie să fie excepționale, justificate punctual, trebuind să fie dovedite testul alternativelor, necesitatea, proporționalitatea și analiza stiintifica înainte de luare unei măsuri letale, iar eliminarea principiului gradualității intervenției si menținerea în ordonața a unor așa-zise cote de prevenție a unor exemplare extrase aleator încalcă în mod grav Directiva Habitate, Ordonanța 57/2007 și jurisprudența CJUE.
Cu privire la 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭̦𝐢𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬̦𝐭𝐞 𝐚 𝐟𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐬𝐚̆ 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢𝐧𝐝 „𝐔𝐫𝐬𝐮𝐥 𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭”, 𝐚𝐜𝐞𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐨𝐬𝐢𝐭𝐚̆ 𝐜𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐢̂𝐦𝐮𝐬̦𝐜𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐫𝐬̦𝐢𝐥𝐨𝐫.
• Definiția propusă este vagă, intepretabilă și nu stabilește criterii operative (număr de interacțiuni, probe necesare, evaluare a agesivității etc);
• 𝐌𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐮𝐥 𝐟𝐨𝐥𝐨𝐬𝐞𝐚𝐬𝐜𝐚̆ 𝐩𝐫𝐞𝐳𝐞𝐧𝐭̦𝐚 𝐮𝐫𝐬̦𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐫𝐨𝐩𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐡𝐫𝐚𝐧𝐚̆ (𝐠𝐮𝐧𝐨𝐚𝐢𝐞, 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐮𝐫𝐢, 𝐭𝐨𝐦𝐛𝐞𝐫𝐨𝐚𝐧𝐞 𝐧𝐞𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐳𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐭𝐜) 𝐝𝐫𝐞𝐩𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐚 𝐞𝐭𝐢𝐜𝐡𝐞𝐭𝐚 𝐮𝐫𝐬𝐮𝐥 𝐜𝐚 “𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭” 𝐬̦𝐢 𝐚 𝐢̂𝐥 𝐮𝐜𝐢𝐝𝐞. În loc să elimine sursele atractante (prin mo***re de containere anti-urs, toaletare a vegetației, tăiere pomi fructiferi de pe domeniul public etc.), proiectul de modificare a OUG 81 /2021 folosește in mod tentenditos existența surselor de hrana antropice în intravilan pentru a justifica împușcarea.
𝐌𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐮𝐥 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐢̂𝐧𝐜𝐮𝐫𝐜𝐚̆ 𝐜𝐚𝐮𝐳𝐚 𝐜𝐮 𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐮𝐥: faptul că un urs este atras în localitări de surse antropice de hrană reflectă un eşec de gestionare a acestor resurse de către autorități, nu o chestiune imputabilă exemplarului.
𝐈𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭̦𝐚 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 (𝐩𝐫𝐞𝐳𝐞𝐧𝐭̦𝐚 𝐠𝐮𝐧𝐨𝐢𝐞𝐥𝐨𝐫, 𝐥𝐢𝐩𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐫𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐮𝐫𝐬 𝐞𝐭𝐜) 𝐧𝐮 𝐩𝐨𝐭 𝐟𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐢̂𝐧 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐚 𝐫𝐞𝐧𝐮𝐧𝐭̦𝐚 𝐥𝐚 𝐚𝐥𝐮𝐧𝐠𝐚𝐫𝐞, 𝐫𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐬̦𝐢 𝐚 𝐢̂𝐦𝐩𝐮𝐬̦𝐜𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐮𝐫𝐬̦𝐢𝐢.
𝐃𝐨𝐯𝐞𝐳𝐢 𝐝𝐞 𝐩𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐞𝐧:
• 𝐄𝐱𝐞𝐦𝐩𝐥𝐮𝐥 𝐁𝐚̆𝐢𝐥𝐞 𝐓𝐮𝐬̦𝐧𝐚𝐝: implementarea unui pachet integrat (containere anti-urs, eliminarea surselor alimentare, echipă de intervenție mobilă, campanii) a condus la reducerea dramatică a incidentelor raportate, exemplu care demonstreză clar că prevenția funcționează - dacă e aplicată. 𝐃𝐞𝐜𝐢 𝐧𝐮 𝐦𝐚𝐬𝐮𝐫𝐢𝐥𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐞 𝐬𝐢-𝐚𝐮 𝐝𝐨𝐯𝐞𝐝𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚, 𝐜𝐢 𝐟𝐚𝐩𝐭𝐮𝐥 𝐜𝐚̆ 𝐞𝐥𝐞 𝐧𝐮 𝐚𝐮 𝐟𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐌𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫.
• 𝐀𝐧𝐜𝐡𝐞𝐭𝐚 𝐑𝐈𝐒𝐄 𝐏𝐫𝐨𝐣𝐞𝐜𝐭 “𝐈̂𝐧 𝐛𝐚̂𝐫𝐥𝐨𝐠𝐮𝐥 𝐯𝐚̂𝐧𝐚̆𝐭𝐨𝐫𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐮𝐫𝐬̦𝐢” a documentat modul în care sistemul autorizațiilor a fost deturnat prin cote de împușcare: exemplare sănătoase, fără comportament periculos, au fost extrase pentru valoarea trofeelor, nu pentru siguranța publică.
• 𝐑𝐨𝐦𝐬𝐢𝐥𝐯𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐳𝐢𝐧𝐭𝐚̆ 𝐜𝐚̆ 𝐚𝐧𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐚𝐳𝐚̆ 𝐝𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐝𝐮𝐫𝐢 𝐢̂𝐧 𝐣𝐮𝐫 𝐝𝐞 𝟑.𝟎𝟎𝟎 𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞 𝐟𝐫𝐮𝐜𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐚̆𝐝𝐮𝐫𝐞. 𝐋𝐞 𝐥𝐮𝐚𝐦 𝐡𝐫𝐚𝐧𝐚 𝐮𝐫𝐬̦𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐝𝐮𝐫𝐞 𝐬̦𝐢 𝐚𝐩𝐨𝐢 𝐧𝐞 𝐢̂𝐧𝐭𝐫𝐞𝐛𝐚̆𝐦 𝐜𝐚 𝐯𝐢𝐧 𝐢̂𝐧 𝐨𝐫𝐚𝐬̦ 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐩𝐚̆ 𝐦𝐚̂𝐧𝐜𝐚𝐫𝐞!
In concluzie, 𝐍𝐎𝐀 𝐬𝐨𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚̆ 𝐥𝐮𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐢𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐚̆ 𝐚 𝐮𝐫𝐦𝐚̆𝐭𝐨𝐚𝐫𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐦𝐚̆𝐬𝐮𝐫𝐢:
• 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐚𝐠𝐞𝐫𝐞𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐝𝐞𝐫𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚̆ 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭̦𝐢𝐞𝐢 𝐬̦𝐢 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫𝐢𝐳𝐞𝐚𝐳𝐚̆ 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐥𝐭𝐚̆𝐫𝐢 𝐥𝐞𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐞;
• 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐜𝐨𝐭𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐛𝐫𝐮𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐚𝐬̦𝐚 𝐳𝐢𝐬𝐚̆ 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭̦𝐢𝐞 𝐬̦𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭̦𝐢𝐞 𝐢̂𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐥𝐚 𝐚𝐫𝐭. 𝟑^𝟏;
• 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐫𝐞𝐚 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭̦𝐢𝐞𝐢 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐢 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐮𝐫𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐜𝐢𝐧𝐞𝐠𝐞𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐢 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐫𝐞𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐬̦𝐢 𝐦𝐞𝐜𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦𝐞 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐫𝐞 – 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐚 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐚 𝐜𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐧𝐮 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭̦𝐢𝐨𝐧𝐞𝐳𝐚̆, 𝐢̂𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭̦𝐢𝐢𝐥 𝐢̂𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐟𝐚𝐩𝐭 𝐞𝐢 𝐧𝐮 𝐩𝐨𝐭 𝐟𝐢 𝐫𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐢 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐢 𝐧𝐮 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐫𝐞𝐚;
• 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐳𝐢𝐜𝐞𝐫𝐞𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚̆𝐫𝐢𝐢 𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜𝐞 𝐚 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐫𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐬𝐞 (𝐭𝐫𝐨𝐟𝐞𝐞, 𝐛𝐥𝐚̆𝐧𝐮𝐫𝐢, 𝐜𝐚𝐫𝐧𝐞) — 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐚 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐬𝐭𝐢𝐦𝐮𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐧𝐢𝐜𝐚𝐫𝐞;
• 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐳𝐢𝐜𝐞𝐫𝐞𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐞𝐜𝐭𝐚̆𝐫𝐢𝐢/𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚̆𝐫𝐢𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐚 𝐟𝐫𝐮𝐜𝐭𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐩𝐚̆𝐝𝐮𝐫𝐞, 𝐜𝐢𝐮𝐩𝐞𝐫𝐜𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐬̦𝐢 𝐚𝐥𝐭𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐡𝐫𝐚𝐧𝐚̆ 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐮𝐫𝐬̦𝐢;
• 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐧𝐮𝐢 𝐦𝐞𝐜𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜, 𝐧𝐚𝐭̦𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐬̧𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐟𝐢𝐞𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐠𝐞𝐫𝐞 / 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭̧𝐢𝐞 (𝐫𝐞𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐮 𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐜𝐮 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐞, 𝐦𝐚̆𝐬𝐮𝐫𝐢 𝐧𝐨𝐧-𝐥𝐞𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐢̂𝐧𝐜𝐞𝐫𝐜𝐚𝐭, 𝐞𝐭𝐜).
Vă mulțumim!
