20/02/2026
EROARE MATERIALĂ sau modificare după ce au fost demonstrate neregulile?
Am arătat public că hotărârea prin care s-au majorat taxele locale la nivel maxim — printre cele mai mari din țară — nu era însoțită de procedura legală completă de vot.
Legea nu obliga pe nimeni să ducă taxele la plafonul maxim.A fost o decizie politică.Una dureroasă pentru oameni și firme.
În procesul-verbal inițial:– nu apare supunerea la vot a amendamentului;– nu apare rezultatul votului pe amendament;– nu apare discutarea proiectului împreună cu amendamentul.
Apare doar forma finală.Iar acel proces-verbal a fost aprobat exact așa în ședința următoare.
După ce am semnalat public aceste lucruri, apare brusc o „îndreptare de eroare materială”.
Se introduc ulterior:– mențiunea că s-a votat amendamentul;– rezultatul votului (18 pentru, 0 împotrivă, 0 abțineri);– faptul că proiectul a fost discutat cu amendamentul.
Asta nu mai este o literă greșită.Nu este o cifră inversată.Este completarea unor etape esențiale ale procedurii de vot.
Dacă amendamentul a fost votat, există o dovadă simplă și obiectivă:înregistrarea integrală a ședinței.
O solicit public.
Pentru că:– dacă există înregistrarea, suspiciunile dispar;– dacă nu poate fi prezentată, justificarea „erorii materiale” devine extrem de fragilă;– dacă procedura nu poate fi probată, hotărârea poate avea un viciu serios de legalitate.
Nu discutăm politică.Discutăm legalitate.Discutăm despre taxe duse la maximum.Despre bani luați din buzunarul oamenilor.
Transparența nu este opțională. Este obligație legală.
Așteptăm înregistrarea.
EROARE MATERIALĂ SAU MODIFICARE DUPĂ CE AM DEMONSTRAT NEREGULILE?
Am arătat public că hotărârea prin care Screciu a majorat taxele locale la nivel maxim - printre cele mai mari din țară - nu era însoțită de procedura legală și corectă de vot.
Legea nu îl obliga să ducă taxele la plafonul maxim.
A fost o decizie politică.
Una dureroasă pentru oameni și firme.
În procesul-verbal al ședinței:
– nu apare supunerea la vot a amendamentului;
– nu apare rezultatul votului pe amendament;
– nu apare punerea în discuție a hotărârii cu amendamentul.
Apare doar forma finală.
Mai mult: procesul-verbal a fost aprobat în ședința următoare exact în această formă.
După ce am semnalat public aceste lucruri, brusc apare o „îndreptare de eroare materială”.
Se introduc ulterior:
– mențiunea că s-a votat amendamentul;
– rezultatul votului (18 pentru, 0 împotrivă, 0 abțineri);
– faptul că s-a discutat proiectul cu amendamentul.
Asta nu este o literă greșită.
Nu este o cifră inversată.
Este completarea unor etape esențiale ale procedurii de vot.
Dacă amendamentul a fost votat, există o dovadă simplă și obiectivă:
înregistrarea integrală a ședinței.
O solicit oficial să fie pusă la dispoziție.
Pentru că:
– dacă există înregistrarea, suspiciunile dispar;
– dacă nu poate fi prezentată, justificarea „erorii materiale” devine extrem de problematică;
– dacă procedura nu poate fi probată, hotărârea poate avea un viciu serios de legalitate.
Nu discutăm politică.
Discutăm legalitate.
Discutăm despre taxe mărite la maximum.
Discutăm despre bani luați din buzunarul severinenilor.
Transparența este obligație legală, nu opțiune.
În lipsa dovezilor clare, această situație poate deveni subiect de verificare instituțională.
Așteptăm înregistrarea.
