Partidul Națiune Oameni Împreună - CLUJ

Partidul Națiune Oameni Împreună - CLUJ Pagina oficială a Partidului "NAȚIUNE OAMENI ÎMPREUNĂ" - Organizația Județeană CLUJ

Învierea Domnului este este mai mult decât o simplă sărbătoare, este un simbol puternic al speranței, reînnoirii și vict...
12/04/2026

Învierea Domnului este este mai mult decât o simplă sărbătoare, este un simbol puternic al speranței, reînnoirii și victoriei luminii asupra întunericului. Ne amintește că și în cele mai dificile vremuri, credința, unitatea și perseverența ne pot călăuzi spre un viitor mai luminos. Aceste valori nu sunt doar spirituale, ci și adânc înrădăcinate în puterea comunităților noastre.

În timp ce ne adunăm alături de familiile și cei dragi, să îmbrățișăm spiritul compasiunii, generozității și solidarității. Să profităm de acest moment pentru a reflecta asupra a ceea ce ne unește cu adevărat - respectul unii față de alții, grija pentru cei aflați în nevoie și responsabilitatea comună de a construi o societate mai dreaptă, pașnică și prosperă.

Fie ca lumina sfântă a Paștelui să vă umple casele cu căldură, inimile cu credință și viețile cu sănătate, fericire și împlinire.

Hristos a Înviat!

Sursa foto: pinterest.com

24/03/2026

“𝐑𝐞𝐭̦𝐞𝐭𝐚” 𝐥𝐮𝐢 𝐏𝐎𝐓𝐔𝐒

Sper că primiți termenul, pentru că, într-adevăr, POTUS (President of the United States) pare că adaugă zilnic ‘ingrediente’, care de care mai stranii (și mai periculoase) în felul în care înțelege să își exercite atribuțiile de președinte al SUA:

amenințările de tot soiul sunt la ordinea zilei, șantajele comerciale (materializate în special prin taxe vamale) se încadrează într-un firesc, cinismul este suveran și, de parcă toate acestea nu ar fi suficiente, adăugăm și pretenții teritoriale recurente, respectiv războaie economice și/sau militare.

Sau ar fi trebuit să mă rezum la expresia: “operațiuni speciale”?!

Ca de obicei, dumneavoastră sunteți cei care, în final, determinați care este formula cea mai potrivită în raport cu contextul.

Potrivit unor voci, o astfel de politică este adecvată vremurilor.

În plină eră a post-adevărului și a unghiului (inversat/răsturnat) de percepție, probabil că au dreptate…

Doar de dragul unei cronologii factuale, reamintesc aceea că în timpul campaniei electorale pentru cel de-al doilea mandat de președinte, Donald Trump s-a evidențiat ca fiind un “om al păcii”, împotriva războaielor, pentru ca după ce a fost ales și învestit ca președinte să recurgă la următoarele “politici”:

- tarife vamale, practicate cu ‘mai toată lumea’ și în special cu aliații tradiționali, inclusiv (sau începând cu) Uniunea Europeană;
- reluarea unei dorințe mai vechi (de-ale domniei sale), manifestate și în decursul primului mandat, aceea de a cumpăra (după spusele sale, chiar anexa) Groenlanda, pe care o cataloga la acea vreme nici mai mult nici mai puțin decât: „𝑜 𝑚𝑎𝑟𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑧𝑎𝑐𝑡̦𝑖𝑒 𝑖𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑖𝑎𝑟𝑎̆”;
- declanșarea “operațiunii militare” de “extragere” a președintelui Venezuelei - Nicolas Maduro;
- inițierea unui așa-numit ”Consiliu pentru Pace”;
- declanșarea, alături de Israel, a unui război împotriva Iranului.

Vă sună, cumva, cunoscut o asemenea desfășurare a evenimentelor?

Ei bine, teza nu este nouă. Doar dacă ne întoarcem în urmă cu un secol, vom constata că la nivelul anului 1916, spre exemplu, unul dintre sloganurile utilizate de către Woodrow Wilson, în campania sa electorală, era: “𝐸𝑙 𝑛𝑒-𝑎 𝑡̦𝑖𝑛𝑢𝑡 𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑟𝑎̆𝑧𝑏𝑜𝑖”, pentru ca un an mai târziu, după ce a fost reales, sloganul să devină: “𝑅𝑎̆𝑧𝑏𝑜𝑖 𝑝𝑒𝑛𝑡𝑟𝑢 𝑎 𝑝𝑢𝑛𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑎̆𝑡 𝑡𝑢𝑡𝑢𝑟𝑜𝑟 𝑟𝑎̆𝑧𝑏𝑜𝑎𝑖𝑒𝑙𝑜𝑟”, ceea ce ne arată cât se poate de clar că sofismul, până la urmă, transcende timpul.

Nu știm dacă inspirația pentru campanie a președintelui Trump își găsește izvorul în acele vremuri, dar similitudinea este evidentă.

Între timp, decalajul de eficacitate dintre platformele navale americane, care costă miliarde de dolari și sistemele de atac asimetrice, cu cost redus, dar de mare precizie, se accentuează pentru majoritatea specialiștilor.

Mai mult decât atât, în urmă cu câteva zile, văzând probabil (inclusiv) declinul burselor și degringolada ce se instalează în plan economic, relativ la creșterea accelerată și necontrolată a prețurilor la carburant,

președintele Trump a dat un ultimatum de 48 de ore Iranului pentru eliberarea strâmtorii Ormuz,

pentru ca ieri să anunțe cu surle și trâmbițe, în stilu-i caracteristic, “negocieri” de pace care au fost demarate în weekend, între SUA și Iran.

Lăsând deoparte tranzacții suspecte cu petrol, semnificative (de aprox. 580 milioane de dolari), care au avut loc cu 15 minute înainte ca președintele Trump să facă acest anunț, ce au generat o volatilitate puternică a pieţelor şi au reaprins suspiciunile de utilizare a informaţiilor privilegiate,

aceste presupuse negocieri nu au fost recunoscute la nivel oficial de către partea iraniană.

La aceste discuții, Statele Unite ar fi reprezentate de către Steve Witkoff (la bază, promotor imobiliar american), respectiv Jared Kushner (ginerele președintelui Trump), în esență, aceiași oameni care au negociat (“cu succes”) inclusiv “pacea” în Ucraina.

În cursul zilei de ieri, ultimatumul a fost prelungit cu încă 5 zile, 𝐩𝐫𝐞𝐬̧𝐞𝐝𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚̂𝐧𝐝 𝐜𝐚̆ dacă negocierile cu Iranul vor eșua: „𝒗𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒂 𝒔𝒂̆ 𝒃𝒐𝒎𝒃𝒂𝒓𝒅𝒆𝒛𝒆 𝒄𝒖 𝒃𝒖𝒄𝒖𝒓𝒊𝒆”.

Am aflat, cu această ocazie, că 𝐩𝐫𝐞𝐬̦𝐞𝐝𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐢̂𝐧 𝐞𝐱𝐞𝐫𝐜𝐢𝐭̦𝐢𝐮 𝐚𝐥 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞, 𝒃𝒐𝒎𝒃𝒂𝒓𝒅𝒆𝒂𝒛𝒂̆ 𝒄𝒖 𝒃𝒖𝒄𝒖𝒓𝒊𝒆!

Terifiat fiind și rămas fără cuvinte, scriu doar că trăim vremuri extrem de interesante!




12/03/2026

𝐁𝐥𝐞𝐬𝐭𝐞𝐦𝐮𝐥 𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐢?!

Vă mulțumesc, încă dintru început, pentru răbdarea de a parcurge acest articol, apreciind că subiectul este unul mult prea important pentru a fi tratat succint.

Sunt momente, la scara istoriei, în care o țară, prin vectorii săi de putere, este constrânsă (să sperăm că nu blestemată) să ia decizii.

În cursul zilei de ieri, după ședința Consiliului Suprem de Apărare a Țării, în Parlamentul României s-a votat favorabil pe marginea solicitării Statelor Unite de a amplasa pe teritoriul României tehnică militară și soldați pentru operațiuni militare în Iran.

Inițial, din declarația președintelui Nicușor Dan, „am înțeles” că cererile americane se referă la acțiuni logistice și defensive. Între timp, apar informații care nu exclud staționarea unor avioane de luptă.

Acesta este contextul.

Implicațiile potențiale de pe urma acestui demers? Imense!

Într-un viitor tot mai incert, tot acest evantai de implicații, se va fi dovedit a fi în favoarea României sau, mai degrabă, în defavoarea României?!

Având în vedere că Iranul deține rachete balistice care pot ajunge și în România și având în vedere că Iranul poate interpreta poziția României ca fiind un act de intervenție în acest context beligerant, este țara noastră într-un pericol?!

Istoria ne va arăta. Sau, după caz, ne va corija și/sau ne va sancționa.

Probabil că nimeni nu este cu adevărat în măsură să ofere un răspuns cert, incontestabil.

În măsura în care am fi în pericol, întrebarea imediată, care se degajă, este cine ne-ar apăra?! Statele Unite?! La fel cm au „apărat” și transporturile din aceste zile, din Strâmtoarea Ormuz?!

Sper ca în interiorul CSAT (și nu numai) să se fi reflectat îndeajuns și cu temeinicie la toate chestiunile mai sus enunțate.

Altfel, toată această polarizare națională pe un subiect, nu este un element de noutate.

Ce mă nedumerește, însă, este poziționarea potrivit căreia decizia României este adecvată, salutară, în timp ce aceiași domni apreciază ca fiind la fel de bună (în rațiuni de oportunitate, desigur) și decizia Spaniei, care a cerut eliberarea bazelor de pe teritoriul acesteia.

La acest capitol, mărturisesc că mă găsesc profund nedumerit, neînțelegând cm pot fi la fel de valabile, avantajoase, două decizii de sens contrar, cu privire la același context?!

O altă chestiune relativ la care încă nu am identificat un răspuns, este cm decizia României, de acceptare a echipamentelor și avioanelor de alimentare americane, are un caracter defensiv, câtă vreme alimentează avioane de atac asupra Iranului?!

În mod obiectiv, dumneavoastră cm vă raportați la toate aceste elemente? În condițiile date, putem obiectiva mai degrabă o tranziție defensivă sau mai degrabă o tranziție ofensivă?

Pot fi “vândute” ca fiind cu adevărat defensive, operațiunile care urmează a fi desfășurate pe teritoriul României, în condițiile în care Statele Unite au început acest război în care se pierd vieți omenești, mor civili nevinovați, cu “scopul” declarat de a preveni nici ele nu mai știu ce anume și în condițiile în care în urmă cu doar câteva luni anunțaseră triumfalist că au distrus programul nuclear iranian?!

(Acest război, desigur, îl puteți denumi ca fiind operațiune specială, incursiune militară etc., însă știm cu toții despre ce vorbim).

Se tot vorbește despre obligațiile ce ne revin în interiorul parteneriatului strategic cu SUA.

Dar aceste obligații nu sunt mutuale?

În urmă cu doar câteva luni, când soldații americani erau retrași de pe teritoriul României, aceste obligații erau "suspendate"?

Pe cale de consecință, ar trebui să înțelegem că în interiorul unui asemenea "parteneriat strategic”, obligațiile asumate operează pur conjunctural, strict în funcție de interesul uneia dintre părți?

În interiorul acestui “parteneriat” extins, Statele Unite au înțeles să se consulte cu ceilalți parteneri din interiorul Uniunii Europene, spre exemplu, din perspectiva pericolelor ce subzistau ca urmare a unui asemenea demers militar,

sub aspectul vulnerabilizării pe scară largă a economiilor, ca urmare a creșterii necontrolate a prețului petrolului și nu numai?

Sau au acționat, cinic, doar din unghiul intereselor proprii?

Mai putem discuta, în aceste condiții, despre un (real) parteneriat?

Sunt întrebări, deloc simple (însă perfect legitime și adresabile), ale căror potențiale răspunsuri, sunt încă și mai complicat de formulat.

Nu știu, însă, dacă mai avem vreme pentru ipocrizie, ambiguitate strategică, aceasta ca să nu scriem despre erori strategice (fundamentale).

Fostul președinte al României – Traian Băsescu, spunea deunăzi că România ar trebui să ceară și să negocieze ceva la schimb.

Să înțelegem că, într-un asemenea context sensibil, beneficiile potențiale atârnă mai relevant în taler, prin comparație cu riscurile potențiale?!

Pentru context, propun să ne reamintim împreună despre aceea că dl Traian Băsescu este cel care în 2004, în timpul campaniei prezidențiale, opta în mod explicit pentru "Axa București - Londra - Washington",

pentru ca, în ianuarie 2010, la începutul celui de-al doilea mandat, în cadrul discursului ținut în fața șefilor misiunilor diplomatice (acreditati la București),

să etaleze o retorică mai puțin atlantistă, rostind o frază care a surprins audiența la acea vreme: „𝒐 𝒑𝒓𝒊𝒆𝒕𝒆𝒏𝒊𝒆 𝒅𝒂̆𝒊𝒏𝒖𝒊𝒆𝒔̦𝒕𝒆 𝒂𝒕𝒖𝒏𝒄𝒊 𝒄𝒂̂𝒏𝒅 𝒂𝒎𝒃𝒊𝒊 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆𝒏𝒆𝒓𝒊 𝒔̦𝒕𝒊𝒖 𝒔𝒂̆ 𝒅𝒂̆𝒓𝒖𝒊𝒂𝒔𝒄𝒂̆”.

Arc peste timp, dar și așezând lucrurile în perspectivă, credeți că opțiunea din 2004, manifestată fără rezerve (și cumva, de o manieră excluzivă) de către fostul președinte Traian Băsescu, a angajat România pe un traseu în egală măsură prielnic, dar și ferit de pericole?!

Pentru comparabilitate, vă rog să îmi permiteți să (re)aduc în atenție două exemple de conduită: cel al Turciei și cel al Spaniei.

În actualul context geopolitic extrem de tensionat din Orientul Mijlociu, politica Turciei privind baza aeriană de la Incirlik (unde se regăsește arsenal nuclear), respectiv cu privire la baza Kurecik (bază radar), este caracterizată printr-un echilibru strategic (chiar dacă fragil), oscilând între obligațiile sale față de NATO și necesitatea de a evita o implicare directă în conflictul dintre Iran și Israel/SUA.

Turcia subliniază constant că Incirlik este o bază turcească, administrată de militarii turci, deși găzduiește forțe SUA (peste 1.000 de militari) și alte contingente NATO,

autoritățile de la Ankara transmițând ferm că nu vor permite utilizarea spațiului aerian al Turciei sau a bazelor (inclusiv Incirlik) pentru acțiuni ofensive împotriva Iranului.

În alte cuvinte, Ankara încearcă să navigheze conflictul prin mediere diplomatică, menținând o distanță strategică față de acțiunile directe ale coaliției conduse de SUA, încercând să prevină o escaladare care ar putea atrage Turcia în război.

𝐑𝐨𝐦𝐚̂𝐧𝐢𝐚?!

În același context, intervine și refuzul guvernului spaniol de a sprijini operațiunile în curs și de a permite utilizarea bazelor militare americane - Rota și Moron - din Spania, pentru aceste operațiuni,

cu toate că această decizie a fost aspru criticată de către președintele american Donald Trump, iar guvernul de la Madrid a fost amenințat cu sancțiuni comerciale și diplomatice.

Această abordare vizează plasarea dreptului internațional, multilateralismului și mecanismelor de negociere diplomatică în centrul politicii externe, limitând pe cât posibil utilizarea mijloacelor militare.

Prin urmare, guvernul Sanchez susține că platformele diplomatice internaționale ar trebui reactivate în ceea ce privește problema iraniană și că gestionarea crizelor ar trebui realizată prin mecanisme bazate pe negocieri.

În acest context, problema iraniană demonstrează încă o dată o anumită coerență normativă în abordarea guvernului Sanchez față de crizele internaționale.

În concluzie, în geopolitică, loialitatea poate fi o virtute, însă atunci când devine reflex, fără negociere și fără echilibru, ea riscă să transforme parteneriatul în dependență și slăbiciune.

Și tot în geopolitică, deciziile nu se judecă după intenții, ci după consecințe. Iar consecințele nu apar (aproape) niciodată imediat.

Istoria ne va arăta dacă România a făcut un pas necesar sau unul (extrem de) riscant.

11/02/2026

𝐈̂𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐢 𝐬̦𝐢 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚̆𝐭̦𝐢.

Dincolo de această acumulare teribilă de evenimente, ce pare să contureze din ce în ce mai evident (și nefast), un soi de normalizare a devianței,

în acest sfârșit de săptămână, orașul München va găzdui Conferința anuală de securitate, ce va readuce în prim-plan tema apărării, la lucrările acesteia participând o serie de personalități, printre care cancelarul german - Friedrich Merz, secretarul general al NATO - Mark Rutte, secretarul de stat american - Marco Rubio și mulți alții - președinți, premieri, respectiv experți în chestiuni de apărare și de securitate.

La nivel oficial, temele abordate în acest an vor fi securitatea și apărarea europeană, precum și viitorul relațiilor transatlantice.

Din perspectiva acestei Conferințe, zilele acestea, președintele Franței - Emmanuel Macron, a reluat practic o inițiativă recentă, din luna decembrie, avansând (și asumând) o serie de propuneri din perspectiva unei strategii europene comune, dintre care se disting următoarele:

- o piață unică mai interconectată;
- asigurarea unui cadru propice pentru dezvoltarea mai multor parteneriate comerciale cu alte state;
- simplificarea regulilor interne, aplicabile în interiorul Uniunii Europene;
- protejarea industriei europene de concurența neloială;
- investiții europene (substanțiale) în apărare;
- investiții în tehnologii critice (Artificial Intelligence, Social Media).

De asemenea, președintele francez (re)aduce în atenție o anumită postură - de ”𝑚𝑖𝑛𝑜𝑟𝑖𝑡𝑎𝑡𝑒 𝑔𝑒𝑜𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎̆”, în care se regăsește Europa – ce nu mai poate fi tolerată.

Mai mult decât atât, într-un context general în care realitatea se fragmentează în interpretări dintre cele mai diverse, președintele Macron, în răspăr cu anumite tendințe și de natură a stârni largi controverse, patimi, reia subiectul (evitat de către mulți) dialogului/negocierilor cu partea rusă,

insistând, parcă, să ne transmită (sau să ne determine să conștientizăm) aceea că 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐢𝐭̦𝐞𝐥𝐞 𝐧𝐮 𝐬𝐞 𝐦𝐮𝐭𝐚̆, 𝐝𝐫𝐞𝐩𝐭 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐨𝐠𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐨 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐧𝐮 𝐨 𝐚𝐥𝐞𝐠𝐞𝐫𝐞.

"𝑃𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑒𝑥𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎̆ 𝑎 𝑢𝑛𝑢𝑖 𝑆𝑡𝑎𝑡 𝑒𝑠𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑡̦𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑎̆ 𝑖̂𝑛𝑡𝑜𝑡𝑑𝑒𝑎𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑒 𝑠𝑝𝑎𝑡̦𝑖𝑢𝑙 𝑔𝑒𝑜𝑔𝑟𝑎𝑓𝑖𝑐 𝑝𝑒 𝑐𝑎𝑟𝑒 𝑖̂𝑙 𝑜𝑐𝑢𝑝𝑎̆, 𝑑𝑒𝑜𝑎𝑟𝑒𝑐𝑒 𝑠𝑝𝑎𝑡̦𝑖𝑢𝑙 𝑔𝑒𝑜𝑔𝑟𝑎𝑓𝑖𝑐 𝑒𝑠𝑡𝑒 𝑠𝑖𝑛𝑔𝑢𝑟𝑢𝑙 𝑛𝑒𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑖𝑙", scria cineva.

De acord.

După cm admit că mă găsesc în acord și cu viziunea pragmatică a lui Macron.

Atât cât pot fi de obiectiv, în raport de toate circumstanțele actuale, deloc favorabile din multe perspective, reiterez că, potrivit accepțiunii mele, Rusia rămâne un partener inevitabil.

Nu reușesc să identific un răspuns valabil în sensul în care Europa să continue să cedeze spațiul negocierilor/dialogului, unor actori statali aflați la mare distanță.

Într-o lume în care sensurile se scufundă și se recompun continuu, totuși, în măsura în care ne propunem cu adevărat un exercițiu de onestitate,

vom admite că este de natura evidenței faptul că exact acei actori statali și/sau non-statali - care ne îndeamnă în mod recurent să păstrăm sau chiar să mărim distanța față de Rusia (în rațiuni diplomatice, în primul rând) -,

micșorează această distanță, sau mențin o distanță formală, aparentă, pentru că în realitate se află într-un contact strâns, permanent, poate chiar multidimensional, cu autoritățile de la Moscova.

Tocmai ce se vehiculează acorduri de cooperare economică între SUA și Rusia, în valoare de nu mai puțin de 12 trilioane de dolari, pentru a fi semnate până la 01 iunie.

Interpretările vă aparțin.

Între timp, negocierile propuse de președintele Macron au fost susținute deja de țări ca Letonia și Estonia, înțelegând la un nivel rațional că o asemenea dinamică nu poate fi evitată.

Împotrivă s-au pronunțat, pe de altă parte, țări precum Germania și Marea Britanie.

Firește, argumente valabile există de fiecare parte.

Ce nu știm (spre exemplu) este ce anume a decis România.

Sau dacă a luat o decizie, pentru că trebuie scris că această politică de așteptare și de prea multă rezervă, la un moment dat nu numai că nu ne face cinste, ci, mai mult decât atât, relevă/induce o lipsă crasă de strategie și de la un anumit nivel chiar asumare și nu ne legitimează, în mod necesar, ca pe un partener legitim, nici măcar în interiorul formatelor europene la care suntem parte.

Mai mult ca oricând Europa are nevoie de reprezentanți de seamă, respectați, pregătiți să formuleze răspunsuri funcționale provocărilor momentului,

care nu doar să decoreze formal o masă rotundă, ci să ocupe locurile relevant, cu mandat, cu viziune, cu fermitate, fără a angaja largi compromisuri, dar și cu așteptări rezonabile și pregătiți să se ridice de la discuții cu acea insatisfacție echilibrată,

cum numai un diplomat veritabil o poate face, după cm ne descria Kissinger.

Avem a integra aceea că, păstrând trecutul în conștiință, însă mai presus de patimi și imbolduri predilecte, Europa și Rusia au a gestiona (și împărtăși) în mod lucid, un viitor geopolitic comun.

07/02/2026

“𝐍𝐚𝐭̦𝐢𝐮𝐧𝐞, 𝐟𝐢𝐢 𝐝𝐞𝐬̦𝐭𝐞𝐚𝐩𝐭𝐚̆!”

Îndemnul îi aparține celui care a fost dramaturg, pamfletar, scriitor, director de teatru, comentator politic și ziarist român, fiind trăitor al vremurilor zbuciumate de final de secol al XIX-lea și început de secol al XX-lea, nimeni altul decât - Ion Luca Caragiale.

Cu privire la tot acest scepticism și (uneori) chiar resentiment, ce transpare relativ la proiectul european, vă invit să ne reamintim împreună despre un pasaj din comedia “O scrisoare pierdută”, aparținându-i, de asemenea, marelui Caragiale (la fel de actual și acum), prin vocea personajului Nae Cațavencu:

„- 𝑵𝒖 𝒗𝒐𝒊, 𝒔𝒕𝒊𝒎𝒂𝒃𝒊𝒍𝒆, 𝒔𝒂̆ 𝒔̦𝒕𝒊𝒖 𝒅𝒆 𝑬𝒖𝒓𝒐𝒑𝒂 𝒅-𝒕𝒂𝒍𝒆, 𝒆𝒖 𝒗𝒐𝒊 𝒔𝒂̆ 𝒔̦𝒕𝒊𝒖 𝒅𝒆 𝑹𝒐𝒎𝒂̂𝒏𝒊𝒂 𝒎𝒆𝒂 𝑠̦𝑖 𝑛𝑢𝑚𝑎𝑖 𝑑𝑒 𝑅𝑜𝑚𝑎̂𝑛𝑖𝑎..... ... ...
- 𝑺𝒂̆-𝒔̦𝒊 𝒗𝒂𝒛𝒂̆ 𝒅𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒃𝒊𝒍𝒆 𝒆𝒊 𝑬𝒖𝒓𝒐𝒑𝒂. 𝑁𝑜𝑖 𝑛𝑒 𝑎𝑚𝑒𝑠𝑡𝑒𝑐𝑎̆𝑚 𝑖̂𝑛 𝑡𝑟𝑒𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑒𝑖? 𝑁𝑢... 𝑁-𝑎𝑟𝑒 𝑝𝑟𝑖𝑛 𝑢𝑟𝑚𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑟𝑒𝑝𝑡𝑢𝑙 𝑠𝑎̆ 𝑠𝑒 𝑎𝑚𝑒𝑠𝑡𝑒𝑐𝑒 𝑖̂𝑛𝑡𝑟-𝑎𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑎𝑠𝑡𝑟𝑒...”

Sigur, orice similaritate/suprapunere cu planul actual a personajului Nae Cațavencu, poate fi percepută (sau nu) ca fiind pur întâmplătoare.

Analiza vă aparține dumneavoastră.

Trăim vremuri în care cinismul, fățărnicia și chiar șantajul, poartă masca eleganței, iar insuficienta informare (ca să păstrăm o notă de eufemism) se livrează inocent.

Extrasul de mai sus (din Caragiale) ne poate releva (și revela) aceea că ceea ce trăim actualmente a fost specific și altor perioade istorice, de pe la noi și de pretutindeni.

Fiecare epocă are (de gestionat) proprii ei detractori.

Noi, însă, avem datoria de a ne păstra vigilenți și responsabili.

Nu ne (mai) putem permite comoditatea de a ne lăsa distrași de zgomot și dezinformare, chiar dacă motive de furie putem identifica cu toții, atât cu privire la politica din România, cât și cu privire la politica desfășurată la Bruxelles.

În loc de aceasta, ne putem propune să (ne) așezăm mințile laolaltă, în planurile naționale, dar și în plan european, astfel încât să identificăm modalități complementare pentru a păstra cât mai mulți oameni (cu adevărat) liberi, din punct de vedere al deciziilor, sub aspect economic, financiar, cultural etc., cu privire la propriul lor parcurs existențial.

Mă refer la acel tip de decizii, adoptate în mod neviciat de factori externi, într-o cât mai bună cunoștință de cauză, acestea fiind, în opinia mea, atribute esențiale a ceea ce în sens generic denumim și înțelegem ca fiind: libertate.

Și nu ne putem permite, cred eu, să ne lăsăm dominați de furie, pentru simplul fapt că furia (ne) întunecă judecata.

În mod evident și eu sunt preocupat de România noastră (𝑅𝑜𝑚𝑎̂𝑛𝑖𝑎 𝑚𝑒𝑎 pare o formulă, mai degrabă, demagogică), dar sunt preocupat și despre Europa, așa cm am convingerea că se cuvine să fim preocupați cu toții,

pentru că destinul Europei este indisolubil de destinul nostru.

În mod paradoxal, cei care contestă astăzi ideea de unitate europeană în numele suveranității absolute, (pare că) uită că istoria continentului este, poate, istoria eșecurilor suveranităților izolate.

Europa dezbinată nu a produs nici libertate, nici prosperitate, ci (doar) războaie. A insista, din nou, pe această cale nu reprezintă un gest de curaj politic, ci un act deloc dezinteresat, meschin sau, din păcate, un elan generat de o insuficientă/adecvată informare, ca să nu scriu ignoranță.

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐜𝐚̆ 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭̦𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐚̆ 𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐦𝐢𝐧𝐭𝐢𝐦 𝐬̦𝐢 𝐬𝐚̆ 𝐜𝐨𝐧𝐬̦𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐳𝐚̆𝐦 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐭, 𝐟𝐚𝐩𝐭𝐮𝐥 𝐩𝐨𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐭 𝐜𝐚̆𝐫𝐮𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐚𝐭𝐚̆ 𝐜𝐚̂𝐧𝐝 𝐯𝐨𝐫𝐛𝐢𝐦/𝐬𝐜𝐫𝐢𝐞𝐦 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐚,

𝐢̂𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧𝐢 𝐝𝐞 - 𝒆𝒊, 𝒄𝒆𝒊 𝒄𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒆 𝒅𝒊𝒄𝒕𝒆𝒂𝒛𝒂̆ - , 𝐢̂𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧𝐢 𝐝𝐞 - 𝒃𝒊𝒓𝒐𝒄𝒓𝒂𝒕̦𝒊𝒂 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒏𝒂𝒕̦𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒂̆ 𝒅𝒆 𝒍𝒂 𝑩𝒓𝒖𝒙𝒆𝒍𝒍𝒆𝒔 - ,

𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐢𝐦 𝐬̦𝐢 𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐢, 𝐥𝐚 𝐑𝐨𝐦𝐚̂𝐧𝐢𝐚, 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐜𝐚̆ 𝐝𝐢𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐜𝐞𝐥𝐞 𝟐𝟕 𝐝𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐮𝐧𝐢𝐢 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐧𝐞, 𝐑𝐨𝐦𝐚̂𝐧𝐢𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐳𝐢𝐧𝐭𝐚̆ 𝐚 𝟔-𝐚 𝐩𝐮𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐢̂𝐧 𝐫𝐚𝐭̦𝐢𝐮𝐧𝐢 𝐝𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐚̆𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐭𝐮𝐫𝐢, 𝐝𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐫𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐮𝐥 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧.

În termeni plastici, mai mult putem decide și legifera, noi, ca țară, pentru un număr de 21 de state, în timp ce doar un număr de 5 state pot decide și legifera mai mult pentru noi.

Am scris, 𝑝𝑢𝑡𝑒𝑚, pentru că ceea ce putem face, la nivel european, prin comparație cu ceea ce facem în realitate, pot fi două aspecte diferite,

însă pentru aceasta nu poate fi învinuită Uniunea Europeană, ci europarlamentarii români (fără a generaliza), care ne-au reprezentat interesele la Bruxelles, în decursul anilor.

Avem voturi, avem funcții, avem pârghii.

Nu ne bucurăm, însă, (cel puțin, nu în mod constant), ca țară, de competență, de strategie, de continuitate instituțională.

Iar pentru toate acestea nu trebuie să căutăm vinovați imaginari, în altă parte.

Putem scrie că Uniunea Europeană este și România, iar România este și Uniunea Europeană!

Avem nu mai puțin decât 33 de europarlamentari, iar la acest moment avem și un vicepreședinte executiv al Comisiei Europene, cea mai înaltă funcție pe care a ocupat-o vreodată un român în Uniunea Europeană (cu toate că au mai fost și alte funcții relevante), avem doi vicepreședinți la nivelul Parlamentului European, avem reprezentant în Consiliul European, asigurăm președinția Consiliului Uniunii Europene, prin rotație, atunci când ne vine rândul, pentru o perioadă de 6 luni și exemplele pot continua.

Este adevărat că toate aceste beneficii/stimulente financiare din partea Uniunii Europene sunt distribuite inechitabil pe teritoriul României, în mod distinct pe regiuni, (având ca principal criteriu) culoarea politică a autorităților locale,

însă pentru toate aceste neajunsuri nu sunt de vină autoritățile de la Bruxelles, ci clasa politică din România, care, de (cele mai) multe ori, acționează în funcție de interesele de partid.

Începând din 2007 - data aderării - am beneficiat (net) de peste 71 miliarde de euro, bani pe care i-am primit de la Uniunea Europeană, însă cm am gestionat aceste fonduri a depins de noi, nu de autoritățile de la Bruxelles.

Nu suntem, câtuși de puțin, excluși de la procesul de decizie.

Este doar o falsă impresie, indusă în mod insidios de către anumiți factori, în spațiul public.

Furia produce iluzia libertății, nu libertate,

iar dezinformarea produce și întreține doar sentimentul de suveranitate, nu suveranitate.

În alte cuvinte, o Românie în afara Uniunii Europene, ar însemna o mai mare suveranitate formală și o putere efectivă diminuată,

în timp ce România în interiorul Uniunii Europene, presupune suveranitate parțial partajată, dar cu o putere reală multiplicată.

Cu aceste idei (poate chiar concluzii) în minte, în tot acest evantai complex de conexiuni și interdependențe, în demersul legitim de a căuta și, dacă vreți, prezerva propriile noastre interese, închei, revenind la îndemnul din titlu:

Națiune, fii deșteaptă!

07/02/2026

𝐏𝐚𝐜𝐞, 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐭𝐚𝐭𝐞

Nu am în vedere o formulă actualizată a ceea ce inițial a reprezentat un imbold revoluționar (în anul 1789) – 𝐿𝑖𝑏𝑒𝑟𝑡𝑎𝑡𝑒, 𝑒𝑔𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎𝑡𝑒, 𝑓𝑟𝑎𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖𝑡𝑎𝑡𝑒 - ulterior devenind deviza națională a Franței, ca simbol al valorilor republicane și democratice,

ci, mai degrabă, dezideratele, poate chiar stringențele, pe care prezentul le semnalează ca fiind esențiale pentru omenire.

Mărturisesc că am evitat să scriu – esențiale pentru prezervarea viitorului omenirii – pentru a nu întreține teza unui mesaj pretențios, alarmist, cu toate că nu sunt convins că aș fi greșit.

De ce – 𝑝𝑎𝑐𝑒, 𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎𝑡𝑒, 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑡𝑎𝑡𝑒 - ?!

Pentru că ideea de pace nu poate subzista în lipsa libertății, după cm nici libertatea fără unitate, nu poate fi obținută (cu adevărat) și, mai ales, nu poate fi păstrată.

Așadar, la confluența dintre valorile trecutului cu cele ale prezentului, întrucât natura umană nu se schimbă nici esențialmente, nici necesarmente, vom constata că nu valorile sunt cele care se schimbă, ci, dacă vreți, felul în care ne raportăm la acestea, prin prisma argumentului actualității.

Vom avea, poate, tentația firească (mai ales ca cetățeni ai unei țări care vreme de jumătate de secol a cunoscut tarele comunismului), de a manifesta reticență față de noțiunea de egalitate,

sigur, fără a ne referi la egalitatea de șanse, respectiv egalitatea la tratament, elemente 𝑠𝑖𝑛𝑒 𝑞𝑢𝑎 𝑛𝑜𝑛 în orice democrație funcțională.

Conceptului de 𝑓𝑟𝑎𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖𝑡𝑎𝑡𝑒, îi putem opune, în contemporaneitate, ideea (poate mult mai completă) de 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞, care, alături de aspirația milenară către 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐭𝐚𝐭𝐞 - pot constitui fundamentele pentru o 𝐩𝐚𝐜𝐞 durabilă.

Pentru că noi, oamenii, la scara timpului, am eșuat (din câte se pare) în a valoriza o viață miraculoasă, trăită în pace, în prezent (în măsura în care admitem lucid acest lucru) suntem nevoiți să plătim scump ceea ce până de curând denumeam în sens generic - dividendele păcii,

mulți dintre noi, având sentimentul (în mod fundamental eronat, din păcate) că pacea este un dat.

Poate cea mai importantă concluzie ce se poate desprinde ca urmare a acestui articol, este cea potrivit căreia 𝐩𝐚𝐜𝐞𝐚 𝐧𝐮 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐮𝐧 𝐝𝐚𝐭!

Or, înțelegând la un nivel de mai mare conștiință acest lucru, este un bun punct de pornire spre o reflecție mai adâncă asupra ideii de unitate.

Adesea auzim aceea că „𝐔𝐧𝐢𝐫𝐞𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐩𝐮𝐭𝐞𝐫𝐞𝐚!” și cu toate că nu întotdeauna acest concept este folosit în scopuri nobile, pe o tranziție pozitivă, mesajul este unul de forță și de natură a surprinde un adevăr fundamental.

Uniți sau, dacă vreți, împreună, suntem mult mai puternici, fie că ne propunem să discutăm despre un grup restrâns, fie că avem în vedere cetățenii care se manifestă în interiorul unei națiuni, fie dacă vorbim despre statele care acționează în mod coeziv, un bun exemplu fiind formatul unional european.

Observați cât de frumos, vizionar (și nobil, chiar dacă nu neapărat perfect), părinții fondatori ai Uniunii Europene au înglobat noțiunea de unitate, în chiar denumirea acestui organism european,

care își propunea încă dintru început, întocmai 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚 circulație a persoanelor, a mărfurilor, a serviciilor și a capitalurilor,

înțelegând că libertatea nu e anarhică, ci (dependentă de) un set de reguli comune?

Deloc întîmplător, în opinia subsemnatului, denumirea și dezideratul Uniunii Europene, înglobau în perioada imediat următoare celei de-a doua conflagrații mondiale, cele două noțiuni fundamentale întru prezervarea păcii: 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞 și 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐭𝐚𝐭𝐞.

Fără a minimiza, câtuși de puțin, unele aspecte disfuncționale, evidente, întrebarea care se degajă, totuși, este de ce demonizăm (uneori, cu toată forța) acest proiect unional european?!

În afara unor resorturi de ignoranță – și acelea, scuzabile până într-un punct – ce anume ne determină să ne manifestăm atât de aprig împotriva acestei construcții?!

Nu cumva faptul că, în afara acestei uniuni - odată distruse - țări precum România și-ar pierde foarte multe dintre argumentele pe care,

în condițiile unei clase politice primenite (la nivel național),

le-ar putea valoriza în interiorul acesteia, laolaltă cu o sumedenie de țări, unite fiind de aceleași viziuni, aspirații, strategii și chiar interese?

În acest sens, adevărata întrebare nu este dacă Uniunea Europeană este perfectibilă – pentru că orice construcție umană este –, ci dacă ne permitem, ca societăți fragile și istoric vulnerabile, "luxul" de a renunța la singurul proiect politic major care a reușit, până acum, să transforme unitatea și libertatea în instrumente concrete ale păcii?!

Poate că miza reală a prezentului nu este reinventarea valorilor, ci asumarea lor matură. Pacea nu este un dat, unitatea nu este naturală, iar libertatea nu este garantată.

Ele există doar atât timp cât suntem (în mod real) dispuși să le apărăm instituțional, politic și moral, altminteri,

în lipsa acestui efort conștient, toate cele trei noțiuni se pot transforma rapid, din idealuri, în simple nostalgii.

01/02/2026

𝐂𝐞 𝐟𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚̂𝐧𝐢𝐞 𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐫𝐢𝐦?

Sigur că acestei întrebări, îi putem adăuga imediat subsecvent și întrebări precum:

Ce fel de Europă ne dorim?

sau, într-un sens mai generic,

Ce fel de lume ne dorim?

Întrebările, în mod evident, nu subzistă doar într-un plan filosofic, ci sunt emanația directă, dacă vreți, a realităților cu care ne confruntăm și a realităților la care asistăm zilnic.

Vorbim/scriem des despre o Românie Europeană sau/și despre o Românie Occidentală.

Pragmatic gândind, România este în primul rând parte din Europa și abia în planul următor este parte din acest mare ansamblu universal, drept care, fără a induce o perspectivă excluzivă (de altfel, în mare măsură, nesustenabilă), este firesc să acceptăm ideea că cele care primează sunt interesele proxime.

Întrebarea „Ce fel de Europă ne dorim?” nu poate fi separată de ideea de unitate europeană. Nu este vorba doar despre instituții sau tratate, ci despre colaborarea reală între oameni și state, despre solidaritate în fața provocărilor comune: crize energetice, securitate, schimbări climatice sau/și instabilitate geopolitică.

Unitatea europeană înseamnă că deciziile nu se elaborează/adoptă izolat, ci într-un cadru în care fiecare stat și fiecare cetățean contribuie, dar și beneficiază.

În aceste momente, se impune ca România să nu fie doar europeană - prin apartenență, ci europeană în mod inteligent: să înțeleagă cm anume să folosească avantajele unității pentru a-și proteja interesele, pentru a-și planifica dezvoltarea și pentru a construi politici predictibile și coerente.

A fi parte dintr-o Europă Unită nu înseamnă pierderea identității sau a suveranității. Dimpotrivă: înseamnă să fim mai puternici împreună, să transformăm resursele, cunoștințele și experiența fiecărei țări într-un avantaj colectiv.

O Românie inteligent europeană ar înțelege acest principiu și ar construi punți între state, ar promova dialogul la toate nivelurile și ar respecta reguli clare, care să genereze stabilitate, dar mai ales de natură să (re)cultive încrederea.

În ultimele decenii, mai cu seamă în ultimii ani, România a făcut un efort istoric de repoziționare: nu a ales Europa, în detrimentul lumii, ci a ales să conștientizeze aceea că în primul rând este parte integrantă (cu toate cele ce rezidă din aceasta) din Europa.

A ales un spațiu al democrației (chiar dacă imperfect), al libertății de circulație, al economiei de piață și al regulilor comune.

A fi „România Europeană” nu mai este astăzi un proiect, ci o realitate instituțională: suntem parte din Uniunea Europeană, la fel cm suntem parte și din NATO, beneficiem (încă) de securitate colectivă, de acces la cea mai mare piață economică din lume și de un cadru juridic care ne protejează drepturile fundamentale.

Dar apartenența, în sine, nu este suficientă. A fi „România Europeană” poate rămâne, în absența unei transformări reale, doar o etichetă geopolitică. Poți fi european ca poziționare, dar se poate dovedi a fi insuficient dacă nu te adaptezi ca țară nu atât la rigorile europene, cât la rigorile vremurilor.

Ne putem bucura de fonduri europene, dar acest lucru nu implică de la sine și capacitate administrativă în plan național. Putem avea reguli, dar nu neapărat și instituții care să le aplice coerent.

De aceea, conceptul de „România Europeană” poate fi relevant nu în rațiuni de imitație (culturală etc.), ci ca standard de funcționare și implementare,

pentru că Europa, la nivel instituțional, presupune, printre altele, un set de practici: stat de drept efectiv, administrație predictibilă, infrastructură funcțională, meritocrație, profesionalism, încredere între cetățean și instituții.

Este modelul de performanță la care ne raportăm, nu pentru a deveni altcineva sau altceva, ci pentru a deveni mai buni.

Însă pentru a nu proceda mimetic, intervine ideea de „România Inteligentă”. O Românie care nu preia mecanic politici publice, ci le adaptează. Care nu importă discursuri, ci construiește strategii proprii. Care nu se limitează la „aliniere”, ci gândește în termeni de avantaj competitiv: unde anume putem excela? Ce putem oferi Europei, nu doar ce putem cere?

Pentru că doar în acest fel putem dobândi, în timp, propria noastră relevanță.

Profesiunea mea (principală) este aceea de consultant fiscal și din această perspectivă constat zilnic cât de importante sunt predictibilitatea, planificarea și transparența.

Cu toate că se fac eforturi, în România, din păcate, deciziile care afectează viața economică și fiscală sunt adesea luate rapid, imprevizibil și fără explicații transparente.

Anunțurile legislative apar peste noapte, cu impact major asupra companiilor și cetățenilor. Execuțiile bugetare sunt comunicate incomplet, găurile bugetare se acoperă „din mers”, iar măsurile urgente apar abia când problema a devenit critică.

În plus, schimbarea frecventă a miniștrilor și deciziile luate în scop electoral subminează planificarea pe termen mediu, pentru că despre o planificare pe termen lung nici nu poate încăpea discuție.

Spre comparație, recent, guvernul elvețian a anunțat cu doi ani înainte o creștere a TVA-ului cu 0,8% începând din 2028, pentru a fi în măsură să finanțeze cheltuielile suplimentare de apărare (aprox. 31 de miliarde de franci), explicând populației clar, transparent, care este scopul, bugetul necesar și configurând calendarul implementării.

Abia după aceea au început consultările. În felul acesta, cetățenii elvețieni vor avea suficient timp să se adapteze din punct de vedere mental, previzional și economic.

Acesta, în opinia mea, poate fi un ghid relevant de bune practici.

Cu piloni de această factură putem configura trăsăturile unei Românii Inteligente: o țară care folosește cadrul european și standardele occidentale pentru a construi instituții solide și politici fiscale coerente, care să permită cetățenilor și antreprenorilor să planifice, să investească și să (se) dezvolte.

România are un potențial real: capital uman calificat și înalt calificat, poziție strategică (nevalorificată încă) la granița estică a Uniunii, resurse energetice, capacitate agricolă, un sector IT dinamic și profesioniști capabili să transforme politici în rezultate.

O Românie Inteligentă nu se definește prin cât de bine imită, copiază (și uneori mimează), ci prin cât de bine își valorifică aceste atuuri în interiorul proiectului european.

În contextul actual – dominat de război la granițele Europei, instabilitate globală și competiție între blocuri geopolitice – ideea unei Europe Unite nu mai ține (doar) de un ideal romantic,

ci a devenit literalmente o necesitate strategică.

Iar noi, ca cetățeni români, (dar și europeni), ca țară, avem responsabilitatea de a ne asigura că România nu doar există în această Europă, în rațiuni de "bifă geopolitică",

ci contribuie în mod activ, coerent și inteligent la ceea ce ne dorim cu toții: o 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐚̆ sigură, prosperă și 𝐔𝐧𝐢𝐭𝐚̆.



Address

Calea Manastur, Nr. 21, Et. 2
Cluj-Napoca
400372

Opening Hours

Monday 00:00 - 23:59
Tuesday 00:00 - 23:59
Wednesday 00:00 - 23:59
Thursday 00:00 - 23:59
Friday 00:00 - 23:59
Saturday 00:00 - 23:59
Sunday 00:00 - 23:59

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Partidul Națiune Oameni Împreună - CLUJ posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Share