B.E.J. Tanasescu George-Dorian

09/08/2026

https://www.juridice.ro/841587/iccj-executare-silita-creditorul-locuieste-in-elvetia-debitorul-in-austria.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news_jurisprudenta&utm_term=2026-08-08

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, atunci când debitorul nu are domiciliul sau sediul în România, competența nu se determină prin raportare la sediul creditorului decât dacă acesta se…

27/07/2022

https://www.universuljuridic.ro/decizia-iccj-scaf-nr-1649-2022-m-of-nr-719-18-07-2022-anulare-in-parte-art-103-alin-2-al-omj-nr-210-2001-pentru-aprobarea-regulamentului-de-aplicare-a-legii-nr-188-2000-privind-executor/?fbclid=IwAR3FgitoOKaivWdYbCnGcOtC2IGxSrkLXOAbdNmAhZKA1_f7Cj4aKCvzvZM&fs=e&s=cl

În M. Of. nr. 719 din 18 iulie 2022 a fost publicată Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1649/2022 prin care s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea prevederii cuprinse în...

08/06/2022

Recent, într-o cauză în cadrul căreia societatea civilă de avocați Lăncrănjan, Prodan și Asociații din Cluj a reprezentat interesele unor clienți persoane fizice, cauză soluționată anterior soluționării RIL de către ICCJ (indicat aici), s-a pus problema termenului special de prescri...

03/05/2022

https://www.juridice.ro/781193/fideiusorul-prescriptia-si-insolventa-debitorului.html?fbclid=IwAR2yYz1GpA3MdUwrAYIsykW7E_h7tvZyxNOQaXiiuDLvSiroZVk4d0b9xio

Cristian Tănasă Nu de puține ori, în desfășurarea raporturilor juridice obligaționale dintre o instituție bancară și un debitor persoană juridică intervin dificultăți în executarea obligațiilor de rambursare a împrumutului acordat, care se soldează, de regulă, cu deschiderea proce...

07/04/2022

RIL admis. Onorariile maximale ale executorului judecătoresc nu includ şi TVA aferentă serviciilor prestate de acesta în cadrul procedurii de executare silită

În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 6 aprilie 2022, a fost publicată Decizia nr.6/2022.


Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului în interesul legii, pronunţând următoarea soluţie:

„Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului şi, în consecinţă:

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a celor ale Ordinului ministrului justiţiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, cu modificările ulterioare, şi a dispoziţiilor art. 670 alin. (2) din Codul de procedură civilă, stabileşte că: Onorariile maximale ale executorului judecătoresc, astfel cm sunt stabilite de art. 39 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 şi de Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.550/C/2006, nu includ şi taxa pe valoarea adăugată prevăzută de art. 265 din Codul fiscal (fostul art. 125 din Codul fiscal din 2003), aferentă serviciilor prestate de acesta în cadrul procedurii de executare silită.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.