Beter voor Vlaardingen

08/09/2026

Technische vragen zijn geen politieke menukaart

Als gemeenteraadslid stel je soms technische vragen. Niet om politiek te bedrijven, niet om de ambtelijke organisatie onder druk te zetten, maar simpelweg om feitelijke informatie boven tafel te krijgen die nodig is om je werk als volksvertegenwoordiger goed te kunnen doen.

Daarvoor bestaat binnen het Reglement van Orde niet voor niets de mogelijkheid om artikel 34a-vragen te stellen.

En daar zijn ook duidelijke afspraken over gemaakt.

Technische vragen dienen binnen vier werkdagen te worden beantwoord.

Als dat echt noodzakelijk is, kan die termijn bovendien met eenzelfde termijn worden verlengd.

Dat betekent dus niet: wanneer het antwoord klaar is.

Dat betekent niet: wanneer alle betrokken ambtenaren, wethouders en bestuurders hun mening hebben gegeven.

En al helemaal niet: wanneer het politiek gezien goed uitkomt.
Vier werkdagen. En eventueel vier werkdagen extra.

Toch lijkt deze termijn in de praktijk steeds meer een soort richtlijn te worden.

Het fietspad
De technische vragen van BVV over het fietspad zijn niet binnen de afgesproken termijn beantwoord.

De Vlaaienwinkel
Ook bij de vragen rondom de Vlaaienwinkel wordt inmiddels al weken gewacht op beantwoording.

De woningsplitsing
En nu zijn er opnieuw vragen van BVV gesteld over de woningsplitsing.

Ook hier gaat het om artikel 34a-vragen: technische vragen.
Dus niet om politieke vragen waarvoor een uitgebreid bestuurlijk standpunt moet worden voorbereid.

Het gaat om het verstrekken van feitelijke en technische informatie aan de gemeenteraad.

Daarvoor is de termijn toch juist bedoeld?

Als het College of de organisatie van mening is dat een antwoord meer tijd nodig heeft, is daar ruimte voor. De regeling voorziet immers in een mogelijke verlenging.

Maar dan is het wel de bedoeling dat die mogelijkheid ook daadwerkelijk als verlenging wordt gebruikt en niet als een vrijbrief om de beantwoording eindeloos voor zich uit te schuiven.

Wat is hier nu zo moeilijk aan?

Een raadslid stelt een technische vraag.
De organisatie verzamelt de benodigde informatie.
Er komt binnen vier werkdagen een antwoord.
En als dat aantoonbaar niet lukt, wordt de termijn op de voorgeschreven wijze verlengd.
Klaar.

Waarom moet er bij technische vragen vervolgens een heel bestuurlijk proces omheen worden gebouwd?

Waarom moeten antwoorden soms langs meerdere ambtenaren, een wethouder of andere bestuurders voordat een feitelijke technische vraag kan worden beantwoord?

En waarom worden termijnen die nota bene in het eigen Reglement van Orde zijn opgenomen vervolgens niet gewoon gerespecteerd?

Dat roept op z'n minst de vraag op of het College het verschil tussen technische vragen en politieke vragen wel voldoende respecteert.

Want technische vragen zijn er juist om snel duidelijkheid te krijgen.
Niet om een politiek antwoord te construeren.
Niet om tijd te kopen.
En niet om een dossier zolang mogelijk vast te houden.
Regels gelden ook voor het College

Wij vragen inwoners en ondernemers terecht om zich aan regels en termijnen te houden.
Dan mag de gemeenteraad toch hetzelfde verwachten van het gemeentebestuur?
Afspraak is afspraak.
Als er vier werkdagen staan, dan zijn dat vier werkdagen.
Als er een mogelijkheid is om met vier werkdagen te verlengen, gebruik die mogelijkheid dan wanneer dat noodzakelijk is.

Maar maak van die verlenging geen sluiproute naar onbeperkt uitstel.
Want uiteindelijk gaat dit niet alleen over een paar vragen van BVV.
Het gaat over iets veel fundamentelers:

de controlerende taak van de gemeenteraad.

Een gemeenteraadslid kan zijn controlerende en kaderstellende taak alleen goed uitvoeren wanneer het College de informatie waar de raad om vraagt tijdig, volledig en feitelijk beschikbaar stelt.

Daarom zijn die termijnen er.
Daarom zijn artikel 34a-vragen er.

En daarom verwachten wij dat het College zijn eigen Reglement van Orde net zo serieus neemt als de regels die het van inwoners en ondernemers verlangt.

Geen politieke omweg.
Geen onnodige vertraging.
Geen gelegenheidsargumenten.

Gewoon:
technische vraag → technisch antwoord → binnen de afgesproken termijn.

Zo hoort het te gaan.
Regels zijn er niet alleen voor de burger.
Regels gelden óók voor het College.

08/09/2026

https://www.ad.nl/vlaardingen/van-bommetje-tot-dubbele-salto-leroy-leup-strijdt-voor-een-zwembad-waar-weer-gesprongen-mag-worden~acac036e/
met: Leroy Jeup 💪

Leroy Jeup uit Vlaardingen denkt te weten waarom zwembaden het relatief moeilijk hebben het hoofd ‘boven water’ te houden. Een zwembad zonder duikplank, daar valt volgens hem te weinig te beleven. Met een manifest hoopt hij de politiek in zijn woonplaats ertoe te bewegen een zwembad mét duikpla...

03/09/2026

GEMEENTE BETAALT TWEE JAAR DE HUUR VAN EEN NIEUW RESTAURANT?!

Beter voor Vlaardingen viel vandaag bijna van de stoel.

De gemeente zoekt een ondernemer voor een nieuw pop-uprestaurant in de Rivierzone. Een compleet restaurant met keuken en bar.

Prima. Wij zijn vóór horeca en vóór ondernemers.

Maar nu komt het: de gemeente betaalt de huur. Tot 31 augustus 2028.

En daar hebben wij grote moeite mee.

Vlaardingse horecaondernemers betalen iedere maand gewoon zelf hun huur of hypotheek. Ze betalen hun personeel, energie, verzekeringen en vergunningen en moeten ondertussen voldoen aan alle regels die de gemeente hen oplegt.

En diezelfde gemeente gaat nu een nieuwe horecaondernemer binnenhalen en betaalt voor die ondernemer maximaal twee jaar de huur?

Hoe leg je dat uit aan de ondernemer die een paar straten verderop iedere maand wél zijn volledige rekening moet betalen?

Beter voor Vlaardingen is vóór een levendige Rivierzone. En wat ons betreft mag daar absoluut goede horeca komen.

Maar wel met een gelijk speelveld.

Daarom stellen wij vragen aan het college.

💶 Hoeveel belastinggeld gaat dit kosten?

⚖️ Is onderzocht of hier sprake kan zijn van ongeoorloofde bevoordeling of marktverstoring?

🍽️ Is hierover gesproken met de bestaande Vlaardingse horeca?

🏪 Waarom krijgt één nieuwe ondernemer zijn huur betaald, terwijl alle andere ondernemers die gewoon zelf moeten betalen?

En misschien wel de belangrijkste vraag:

Waarom moet de Vlaardingse belastingbetaler de huur betalen van een commercieel restaurant dat vervolgens concurreert met ondernemers die alles zelf moeten bekostigen?

Wat Beter voor Vlaardingen betreft is ondernemen prima.

Concurrentie ook.

Maar dan wel eerlijk.

Beter voor Vlaardingen
Duidelijk over wat anders moet!

01/09/2026

🚦 WERD DE GEMEENTE PAS WAKKER NA DE VRAGEN VAN BVV?

De beantwoording van onze 16 schriftelijke vragen over de gewijzigde voorrangssituatie bij Vijfsluizen – Trimpad roept wat ons betreft méér vragen op dan dat ze beantwoordt.

En vooral de tijdlijn is opvallend.

5 augustus – BVV stelt 16 schriftelijke vragen over de al aangebrachte verkeersmaatregelen.

6 augustus – Pas ná onze vragen vraagt de gemeente het verplichte advies van de politie.

De politie adviseert negatief over het wijzigen van de voorrangssituatie. Er waren geen geregistreerde ongevallen, volgens de politie was er geen noodzaak voor de wijziging en zij adviseerde juist om de zichtlijnen te verbeteren.

17 augustus – Pas twaalf dagen ná onze vragen wordt het verkeersbesluit officieel gepubliceerd.

Dat roept toch een heel simpele vraag op:

Als alles netjes en volgens de regels was voorbereid, waarom werd het verplichte politieadvies dan pas ná de vragen van BVV gevraagd en waarom werd het verkeersbesluit pas twaalf dagen later gepubliceerd?

Het college geeft zelf aan dat de verkeersmaatregelen al waren aangebracht “vooruitlopend op de formele afronding van het verkeersbesluit.”

Met andere woorden: de verkeerssituatie was al aangepast, terwijl het formele besluit nog niet was bekendgemaakt.

Het college beroept zich daarbij op artikel 34 BABW, vanwege een zogenaamd “dreigend gevaar”.

Maar waaruit bestond dat dreigende gevaar dan precies?

Er waren geen geregistreerde ongevallen. Er is geen onderzoek gedaan naar de vraag in hoeverre het verkeersgedrag de oorzaak was van de ervaren verkeersonveiligheid. En vervolgens komt ook nog het politieadvies dat er geen noodzaak was om de voorrangssituatie te wijzigen.

Dan mag je als gemeenteraadslid toch vragen stellen?

⚖️ EN DAN DE HOGE RAAD...

Het college gebruikt een uitspraak van de Hoge Raad om te stellen dat verkeersmaatregelen zonder verkeersbesluit “gewoon werking” hebben.

Maar daarmee worden naar onze mening twee verschillende juridische vragen door elkaar gehaald.

Ja, een verkeersdeelnemer moet een geplaatst verkeersbord in beginsel opvolgen. Een weggebruiker hoeft niet zelf langs de kant van de weg te gaan onderzoeken of de gemeente haar procedures correct heeft gevolgd.

Maar dat is helemaal niet de vraag die BVV heeft gesteld.

Onze vraag is:
👉 Mocht de gemeente deze structurele voorrangswijziging al feitelijk invoeren voordat het verkeersbesluit was bekendgemaakt?

Dat verkeersdeelnemers het bord moeten opvolgen, zegt namelijk nog niets over de vraag of de gemeente zelf op dat moment bevoegd was om die verkeerssituatie op deze manier te wijzigen.

Sterker nog: het college zegt bij een andere vraag zelf dat voor het definitief treffen van de maatregelen een verkeersbesluit nodig is.

Daarmee is de verwijzing naar de Hoge Raad geen antwoord op
de kern van onze vraag.

🚨 EN HET NEGATIEVE POLITIEADVIES?

Ook dat verdient uitleg.

De politie heeft negatief geadviseerd over de gewijzigde voorrangssituatie. De gemeente hoeft een politieadvies niet automatisch over te nemen. Dat begrijpen wij.

Maar als je besluit af te wijken van een negatief advies van de politie over een verkeersmaatregel, mag je wél verwachten dat je deugdelijk motiveert waarom je dat doet.

Zeker wanneer tegelijkertijd wordt gesteld dat er sprake was van “dreigend gevaar” en dat daarom vooruitlopend op het verkeersbesluit moest worden gehandeld.

Dan ontstaat een opmerkelijke tegenstelling:

De gemeente zegt: er was sprake van dreigend gevaar en daarom moest onmiddellijk worden ingegrepen.

De politie zegt: er was geen noodzaak voor deze wijziging en adviseert juist de zichtlijnen te verbeteren.

En vervolgens wordt het negatieve advies terzijde gelegd en wordt alsnog een verkeersbesluit opgesteld.

❓ WERD DE PROCEDURE ACHTERAF GEREGELD?

Dat is precies waar wij duidelijkheid over willen.

Want de volgorde is opmerkelijk:

Eerst de verkeerssituatie aanpassen → vervolgens vragen van BVV → daarna pas politieadvies vragen → ondanks een negatief advies doorgaan → en pas twaalf dagen later het verkeersbesluit publiceren.

Wij zeggen niet dat een gemeente nooit mag afwijken van een politieadvies.

Wij zeggen ook niet dat iedere verkeersmaatregel automatisch ongeldig is omdat een besluit later wordt gepubliceerd.

Maar de gemeente moet wél kunnen uitleggen op welke wettelijke grondslag zij heeft gehandeld, waarom artikel 34 BABW hier van toepassing was, waaruit het dreigende gevaar concreet bestond en waarom het negatieve politieadvies is gepasseerd.

En dát vinden wij in de beantwoording onvoldoende terug.
BVV blijft daarom kritisch doorvragen.
Niet om moeilijk te doen.
Niet om de ambtelijke organisatie dwars te zitten.

Maar omdat zorgvuldige besluitvorming, transparantie en het volgen van de juiste wettelijke procedure ook bij verkeersbesluiten gewoon van belang zijn.

Want als een gemeente regels vraagt van haar inwoners, mag je van diezelfde gemeente verwachten dat zij zich óók aan de regels houdt.

Nog even verduidelijken:

⚖️ HET HOGE RAAD-ARREST IS GEEN VRIJBRIEF VOOR DE GEMEENTE

De gemeente verwijst in de beantwoording van onze vragen naar een uitspraak van de Hoge Raad en stelt dat ook een verkeersmaatregel zonder verkeersbesluit “gewoon werking” heeft.

Daar zit een belangrijk onderscheid in.

Ja: een verkeersdeelnemer moet een geplaatst verkeersbord in beginsel opvolgen.

Maar dat betekent niet automatisch dat de gemeente daarmee ook heeft aangetoond dat zij het bord rechtmatig heeft geplaatst.

Dat zijn twee verschillende juridische vragen.
1️⃣ Moet de weggebruiker de nieuwe verkeerssituatie respecteren?
Ja. De Hoge Raad heeft duidelijk gemaakt dat een weggebruiker niet zelf mag bepalen dat een verkeersbord niet geldt omdat hij denkt dat het bord onjuist of onrechtmatig is geplaatst.

2️⃣ Was de gemeente bevoegd om de nieuwe verkeerssituatie al in te voeren?
Dat is een heel andere vraag.
Een verkeersbesluit treedt niet in werking voordat het bekend is gemaakt. Voor verkeersbesluiten geldt bovendien op grond van artikel 27 BABW een specifieke inwerkingtredingstermijn na bekendmaking. De publicatie van 17 augustus betekent dus niet
simpelweg dat het besluit diezelfde dag “rechtskracht” kreeg.

Daarom is juist de periode vóór 17 augustus relevant.
De gemeente zegt dat zij de verkeerssituatie al vooruitlopend op het verkeersbesluit had aangepast en beroept zich daarvoor op artikel 34 BABW.
Dat artikel biedt inderdaad een mogelijkheid om tijdelijk, zonder verkeersbesluit, verkeersmaatregelen te treffen bij onder andere dreigend gevaar of een andere dringende omstandigheid van voorbijgaande aard.

Maar dan moet de gemeente dus wel kunnen aantonen dat die uitzonderingssituatie daadwerkelijk bestond.

En daar zitten bij deze kwestie nogal wat vragen.
Er waren volgens de beantwoording geen geregistreerde ongevallen. De politie adviseerde bovendien negatief over de gewijzigde voorrangssituatie en zag geen noodzaak voor de wijziging.
En opvallend genoeg werd het verplichte politieadvies pas 6 augustus gevraagd, dus één dag nadat BVV op 5 augustus haar vragen had gesteld.
Pas op 17 augustus werd het verkeersbesluit vervolgens gepubliceerd.

🚨 WAT BETEKENT DIT BIJ EEN ONGEVAL?
Het is belangrijk om daar juridisch zorgvuldig in te zijn.
Het ontbreken van een gepubliceerd verkeersbesluit betekent niet dat een verkeersdeelnemer vóór 17 augustus de nieuwe verkeersborden mocht negeren.

Maar het betekent óók niet dat de gemeente door simpelweg naar de Hoge Raad te verwijzen automatisch gevrijwaard is van iedere verantwoordelijkheid.
Als zich vóór de bekendmaking van het verkeersbesluit een ongeval had voorgedaan, had bijvoorbeeld onderzocht kunnen worden:
➡️ Was artikel 34 BABW daadwerkelijk van toepassing?
➡️ Was er daadwerkelijk sprake van het vereiste “dreigende gevaar”?
➡️ Was het noodzakelijk om juist op dat moment in te grijpen?
➡️ Was de tijdelijke maatregel zorgvuldig en proportioneel?
➡️ Was de gewijzigde verkeerssituatie voldoende veilig en duidelijk?
➡️ En als de gemeente niet bevoegd of niet zorgvuldig had gehandeld: heeft dat dan bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval?
Dán kan de rechtmatigheid van het handelen van de gemeente en eventueel ook de aansprakelijkheid van de gemeente aan de orde komen.
Dat is iets totaal anders dan stellen dat de weggebruiker het bord niet hoefde te volgen.

En precies dát is waar BVV duidelijkheid over vraagt.

👉 Beter Voor Vlaardingen staat voor duidelijkheid, zorgvuldigheid, controle en een gemeente die haar besluiten goed kan uitleggen.

MvU

https://vlaardingen.raadsinformatie.nl/document/17333878/1/SV26-62++Beantwoording+schriftelijke+vragen+van+over+Wijziging+voorrangss+fietsverbinding+Vijfsluizen+Trimpad?connection_type=17&connection_id=13746783

30/08/2026

https://betervoorvlaardingen.nl/multivlaai-vervolg/

30/08/2026

VERVOLG:

Technische vragen? Dan mag je toch gewoon een technisch antwoord verwachten?

BVV heeft technische vragen gesteld over de situatie rondom de Vlaaienwinkel. Technische vragen hebben niet voor niets een afgesproken beantwoordingstermijn van 4 werkdagen. Het zijn immers vragen die bedoeld zijn om feitelijke en inhoudelijke duidelijkheid te krijgen.

Maar wat gebeurt er?

Al één dag na het indienen van de vragen kwam via de griffie het bericht dat de termijn van vier werkdagen niet gehaald zou worden. De reden: meerdere ambtenaren, een wethouder én de burgemeester zouden zich nog over de beantwoording moeten buigen.

Maar waarom eigenlijk?

Bij technische vragen gaat het juist níét om politieke beantwoording. Het gaat om het verstrekken van feiten, informatie en uitleg. Waarom moeten daar dan meerdere ambtenaren, een wethouder én de burgemeester hun “plasje” over doen?

BVV heeft via de griffie dan ook bezwaar gemaakt tegen dit uitstel. Helaas hebben wij daar tot op heden zelfs geen inhoudelijke reactie op gekregen.

En dan vraag je je toch af:
In wat voor gemeente leven we hier in Vlaardingen?
Want dit gaat inmiddels niet alleen meer over de Vlaaienwinkel. Het gaat ook over normen, waarden, behoorlijk bestuur en het serieus nemen van de gemeenteraad en ondernemers.

En dan wordt het helemaal bijzonder…

De portefeuillehouder/burgemeester is inmiddels ruim vijf weken geleden op de hoogte gebracht van deze casus. Daarbij is aangegeven dat dit direct zou worden opgepakt. Vervolgens is hier meerdere keren aan herinnerd en werd telkens aangegeven dat dit alsnog zou gebeuren.

Toch zijn we inmiddels weken verder.

Ondertussen heeft BVV uiteraard niet stilgezeten. Wij hebben zelf de verschillende Vlaardingse APV's van de afgelopen jaren naast elkaar gelegd en bestudeerd.
En laten we het zo zeggen:

Daar komt een behoorlijk verrassende conclusie uit.

Maar die houden we op dit moment nog even in ruste. Eerst wachten we de officiële beantwoording van het college af. Daarna kunnen we beide naast elkaar leggen.

Ondertussen gaat het om een ondernemer
En juist daar wringt de schoen.

De ondernemer van de Vlaaienwinkel heeft inmiddels wekenlang zijn terras niet kunnen gebruiken. En terwijl de discussie over de vraag of überhaupt een exploitatievergunning noodzakelijk is nog steeds niet is opgehelderd, werd hem vrijdag door de projectleider van de binnenstad — tevens accountmanager horeca en detailhandel vanuit het Ondernemersloket — een opmerkelijk voorstel gedaan:

Hij mocht zijn terras alvast neerzetten, maar moest daarvoor wel een exploitatievergunning aanvragen.

Op zichzelf klinkt dat misschien als een aantrekkelijk aanbod. Zeker omdat het terrasseizoen inmiddels bijna voorbij is en de ondernemer daarmee nog enkele weken omzet zou kunnen genereren.

Maar de ondernemer heeft het aanbod — begrijpelijk — afgeslagen.

Want zolang niet duidelijk is óf hij überhaupt een exploitatievergunning nodig heeft, waarom zou hij dan nu alsnog een vergunning aanvragen en daarvoor kosten maken?

Dat is precies waar BVV al weken op wijst.

Eerst duidelijkheid over de regels. Daarna pas de rekening bij de ondernemer leggen.
Niet andersom.

Wij blijven daarom kritisch en blijven vragen stellen. Niet om ambtenaren dwars te zitten, niet om politiek te bedrijven over iedere komma, maar omdat inwoners, ondernemers én de gemeenteraad recht hebben op duidelijkheid, voortvarendheid en een overheid die doet wat zij belooft.

Zo kan het ook. En zo moet het ook.
Samen denken voor een Beter Vlaardingen.

https://betervoorvlaardingen.nl/multivlaai-vervolg/

30/08/2026

LET OP!

🚨 WAARSCHUWING: zeer gevaarlijke XTC-pil in omloop

Er zijn momenteel XTC-pillen in omloop met een zeer hoge hoeveelheid PMMA. Deze stof kan ernstige oververhitting veroorzaken en het gebruik kan dodelijk zijn.

Let op deze pil:
• Twee verschillende kleuren (verschillende combinaties aangetroffen)
• Trump-afbeelding op de voorkant
• Op de achterkant: een breuklijn met ‘NL’ bovenaan en ‘Trump’ onderaan
Gebruik deze pil niet. Heb je deze pil of vermoed je dat je een gevaarlijke pil hebt? Laat drugs testen bij een DIMS-testcentrum.

Deel deze waarschuwing en help voorkomen dat iemand deze levensgevaarlijke pil gebruikt.

Lees de volledige waarschuwing op onze website 🔗 https://www.parnassiagroep.nl/w/waarschuwing-zeer-gevaarlijke-xtc-met-pmma-in-omloop

28/08/2026

Waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan?
Gemeente Vlaardingen Frederik Zevenbergen

Zestig jaar lang kraaide er geen haan naar. Ineens riskeert eigenaar Johan Groos van taartenwinkel MultiVlaai in het Vlaardingse winkelcentrum Liesveld een boete vanwege twee terrastafeltjes en zes stoeltjes. „Hallo, waar hebben we het over?”

Verder lezen? Klik dan op de link in de reacties 👇

27/08/2026

Zo kan het óók! Samen denken voor een Beter Vlaardingen

Niet iedere zogenaamde artikel 34-vraag die door raadsleden wordt gesteld, is bedoeld als kritiek op de ambtelijke organisatie of het college.

Soms signaleren we als raadsleden iets waar inwoners, verenigingen of organisaties tegenaan lopen. Dan stellen we vragen. Niet om met een beschuldigende vinger te wijzen, maar juist om duidelijkheid te krijgen én samen naar een oplossing te zoeken.

Een mooi voorbeeld hiervan zijn de vragen die wij samen met raadslid Gülseren hebben gesteld over de staat en het onderhoud van het derde natuurgrasveld van VFC.

De antwoorden laten zien dat het stellen van vragen daadwerkelijk iets kan opleveren. De gemeente bevestigt dat het veld niet voldeed aan de gewenste kwaliteit, dat herstel prioriteit heeft gekregen en dat extra werkzaamheden en beregening worden ingezet. Ook is met VFC afgesproken wanneer het veld weer volledig bespeelbaar moet zijn en wordt de raad opnieuw geïnformeerd over de voortgang.
En dát is wat ons betreft precies zoals het hoort.

Een raadslid signaleert → stelt vragen → de organisatie onderzoekt en geeft antwoord → er worden waar nodig maatregelen genomen → en uiteindelijk wordt het probleem opgelost.

Daar hoeft helemaal geen tegenstelling tussen politiek en ambtelijke organisatie uit te ontstaan.

Integendeel.

Wij hebben als Beter voor Vlaardingen veel waardering voor ambtenaren die met ons meedenken, informatie geven en vervolgens samen zoeken naar een praktische oplossing. Natuurlijk mogen we kritisch zijn als dat nodig is, maar kritisch zijn en samenwerken kunnen prima hand in hand gaan.

Want uiteindelijk hebben we allemaal hetzelfde doel:

een beter, mooier en goed functionerend Vlaardingen.

Dus wat ons betreft:

vragen stellen waar dat nodig is, luisteren naar elkaar, samen nadenken en vooral samen oplossingen vinden.

Zo kan het óók.
Zo moet het ook.
Samen denken voor een Beter Vlaardingen!

Art.34 vragen en antwoorden: https://vlaardingen.raadsinformatie.nl/document/17306567/1/Beantwoording+schriftelijke+vragen+van+raadslid+Van+Unen+%28Beter+Voor+Vlaardingen%29+en+raadslid+Gülseren+%28PL-PvdA%29+over+SV-48+Staat+en+onderhoud+3e+natuurgrasveld_?connection_type=17&connection_id=13730002

MvU

26/08/2026

Nog steeds veel vragen rond Multivlaai: waarom zo moeilijk?

Vervolg op onze eerdere berichten over de 34a-vragen over de Multivlaaiwinkel.

Beter voor Vlaardingen heeft onlangs technische vragen gesteld over de situatie rond de Multivlaaiwinkel. Het gaat nadrukkelijk om technische en feitelijke vragen: wat mag er volgens de regels, welke voorwaarden gelden en hoe moet de ondernemer daar praktisch mee omgaan?

Maar nog geen dag nadat de vragen waren ingediend, kregen wij al te horen dat de gemeente de reguliere termijn van vier werkdagen niet zou halen. De reden? Er zouden meerdere ambtelijke teams bij de beantwoording betrokken moeten worden en de antwoorden zouden bovendien moeten worden afgestemd met de burgemeester en een wethouder.

Daar zetten wij vraagtekens bij.

Als het daadwerkelijk gaat om technische vragen, zou het toch mogelijk moeten zijn dat één ambtelijke coördinator de informatie bij de verschillende afdelingen verzamelt, de antwoorden laat controleren en vervolgens binnen de afgesproken termijn een feitelijk antwoord geeft? En bij technische vragen behoeft er geen politiek antwoord! Dat is ook precies wat BVV in onze reactie aan de griffie heeft aangegeven.

Dat er veel vragen zijn, begrijpen wij. Maar om na één werkdag al vast te stellen dat vier werkdagen niet haalbaar zijn, vinden wij wel erg voorbarig. Zeker wanneer er volgens ons geen ingewikkeld nieuw onderzoek of politiek besluit nodig is.

En dan de inhoudelijke kwestie

Wat ons nog steeds verbaast, is waarom deze ondernemer kennelijk zoveel moeite lijkt te ondervinden om iets heel eenvoudigs mogelijk te maken: zijn klanten een kop koffie met een stukje vlaai buiten te laten nuttigen.

De APV kent voor winkels met ondergeschikte horeca een duidelijke vrijstelling van de exploitatievergunningplicht. Artikel 2.35, eerste lid, onder c, noemt daarbij onder meer de voorwaarde van maximaal 9 zitplaatsen, naast de andere voorwaarden zoals geen alcohol en een beperkte, aan de winkel gerelateerde verstrekking.

Naar het oordeel van BVV is het uitgangspunt daarom helder: als aan de voorwaarden van deze vrijstelling wordt voldaan, moet de ondernemer die mogelijkheid ook daadwerkelijk kunnen benutten.

Of de ondernemer die zitplaatsen vervolgens praktisch verdeelt over binnen en buiten, lijkt ons vooral een kwestie van een goede, werkbare inrichting binnen de geldende regels. Uiteraard moet daarbij worden gekeken naar de regels die specifiek voor een terras gelden. De gemeente vermeldt zelf dat voor terrassen onder meer voldoende ruimte voor voetgangers en hulpdiensten moet worden vrijgehouden en dat een duidelijke situatietekening van het terras onderdeel van de beoordeling kan zijn.

Maar daar zit voor ons precies het verschil.

Geef een ondernemer dan gewoon duidelijk aan wat wél kan en hoe hij het binnen de regels kan organiseren, in plaats van telkens opnieuw te zoeken naar redenen waarom iets niet zou kunnen.

Een gemeente hoort ondernemers niet onnodig tegen te werken. Een gemeente hoort hen te helpen om binnen de regels hun onderneming uit te oefenen.

En eerlijk gezegd blijft het voor ons daarom nog steeds een raadsel waarom deze ondernemer op dit punt zo lijkt te worden dwarsgezeten.

Wij wachten de beantwoording van de technische vragen af. Hopelijk krijgen we straks gewoon heldere, feitelijke antwoorden en vooral: praktische oplossingen in plaats van nieuwe obstakels.

Beter voor Vlaardingen vindt dat regels er zijn om duidelijkheid te geven — niet om een ondernemer onnodig van het kastje naar de muur te sturen.

MvU