26/10/2025
שתי עתירות לבג"ץ ודחיית הבחירות – קיצור תולדות הליך בחירת רב היישוב
עקב פניות תושבים אנו מציגים בפניכם את ההתפתחויות האחרונות בהליך בחירת רב היישוב, וזאת למיטב הבנתנו. הדברים הם על דעתנו בלבד ואינם משקפים את עמדת המועצה והעומד בראשה.
האירוע הוא קצת מורכב. ניסינו לפשט ככול שניתן. אנו מתנצלים שלא ניתן להימנע מירידה לפרטים כדי לעקוב אחרי ההליך.
הליך מינוי רב היישוב מנוהל על ידי שני גופים:
ועדת בחירות שמנהלת את הליך הבחירות ובה חמישה חברים – יושב ראש ושני חברים שאינם נציגי סביון ושני חברים מטעם המועצה המקומית.
אספה בוחרת שחבריה בוחרים את הרב. היא מונה עשרים חברים – תשעת חברי המועצה, ראש המועצה הדתית ועשרה נציגי ציבור מהיישוב, שהוצעו ע"י ראש המועצה וקיבלו את אשור השר לשירותי דת ומליאת המועצה.
לפני מספר חודשים, טרם התנעת תהליך הבחירות, הוזמנו שני מועמדים פוטנציאליים לתפקיד הרב להציג עצמם בפני חברי המועצה. אנו, "סביון שלנו", סברנו שהדבר עלול להקנות להם יתרון על פני מתמודדים אחרים ולכן לא השתתפנו במפגשים אלה. יצוין שהיועץ המשפטי של המועצה סבר שהדבר תקין ונתן לו גושפנקה. חלקנו על דעתו.
בחודש יוני עמותה חרדית טענה במכתב למועצה המקומית, שנציגי הציבור באספה הבוחרת אינם משקפים את הרכב האוכלוסייה בסביון ועל כן לא ניתן ייצוג הולם לתושבי סביון.
המועצה שלחה תשובה לעמותה בתפוצה רחבה, בה הכחישה את הדבר ובאותה הזדמנות גם כתבה כי הסיכומים של ישיבות המועצה אותם אנו, "סביון שלנו", מפרסמים לתושבים הינם חסרי ביסוס ובגדר רכילות שמועתית גרידא. בקשנו מהמועצה לפנות לכל המכותבים למכתב זה על מנת למחוק ו/או ולתקן טענות אלו, אך בקשתנו לא נענתה.
בחודש ספטמבר אותה עמותה עתרה לבג"ץ נגד המשרד לשירותי דת והמועצה המקומית למתן צו לעצירת כל הליך בחירת הרב וספציפית בנוגע לבחירת נציגי הציבור באספה הבוחרת. בית המשפט לא נעתר לדרישה לתת צו מיידי לעצירת הליך הבחירות.
ביום 21.10.2025, אחרי קבלת תגובות המשיבים, בית המשפט דחה את העתירה וחייב את העמותה בהוצאות.
אחד מנימוקי בית המשפט לדחיית העתירה היה שהיא הוגשה בידי עמותה שאין לה זיקה לסביון וכי לא הוגשו התנגדויות ו/או טענות על חוסר ייצוגיות של נציגי הציבור באספה הבוחרת מטעמם של תושבי סביון.
ועדת הבחירות קבעה שניתן להגיש מועמדות לתפקיד הרב עד ליום 21.09.2025 ושהבחירות תתקיימנה ביום 30.10.2025, כלומר יותר מחודש לאחר מכן. הוועדה קבעה שהיא תקיים ישיבה לאישור או פסילת המועמדים ביום 22.10.2025, חודש אחרי הגשת המועמדות וכשבוע בלבד לפני מועד קיום הבחירות. כלומר למועמדים ניתן זמן של כשבוע בלבד לאחר אישורם לקדם את מועמדותם. לוח זמנים קצר זה הגדיל לדעתנו את פער ההזדמנויות בין שני המועמדים שהוזמנו חודשים לפני כן ובין יתר המועמדים. נמסר לנו ש-11 מועמדים הציעו את עצמם והוקצו רק כשעתיים להציג את עצמם בפני חברי האספה הבוחרת, ארבעה ימים בלבד לפני הבחירות.
למרות העובדה שבית המשפט דחה מייד לאחר הגשת העתירה את בקשת העמותה לתת צו ביניים לעצירת כל ההליך, ועדת הבחירות החליטה לקבוע את ישיבת סינון המועמדים במועד סמוך ביותר ליום הבחירות (כשבוע לפניו).
יום לפני מועד קיום ישיבת הסינון של ועדת הבחירות, שנקבעה ליום 22.10.2025, התקבלה הודעה מן המשרד לשירותי דת על ביטול הישיבה. היות שהדין קובע שישיבת הסינון צריכה להתקיים לפחות שבוע לפני הבחירות, יום 23.10.2025 (למחרת) היה היום האחרון לכינוסה כדי שניתן היה לקיים את הבחירות במועד שנקבע.
יו"ר ועדת הבחירות נימק את ביטול הישיבה בכך שיש לדון בחוסר הייצוגיות של נציגי הציבור באספה הבוחרת, זאת למרות העובדה שבג"ץ דחה זאת יום לפני כן.
אחד מנימוקי בג"ץ היה שתושבי סביון לא הצטרפו לעתירה. יו"ר הוועדה כתב שפנו אליו תושבי סביון, שחלקם סירבו לחשוף את זהותם, בטענה שהאספה הבוחרת אינה מייצגת באופן הולם את האוכלוסייה בסביון וצרף מכתבים של שני תושבים.
המועצה הגיבה בעתירה לבג"ץ בדרישה לכנס את ועדת הבחירות למחרת, ביום 23.10.2025, שהוא היום האחרון שהיה מאפשר לקיים את הבחירות במועד שנקבע (30.10.2025).
בג"צ לא הוציא צו ביניים, ועדת הבחירות לא התכנסה באותו היום וכפועל יוצא הבחירות לא תתקיימנה במועד המתוכנן.
שאלותינו:
1. מדוע ועדת הבחירות חיכתה עם אישור המועמדים עד לרגע האחרון, החזיקה את המועמדים במתח במשך חודש ימים וכך מנעה מהם משך התמודדות סביר? לו תהליך הסינון היה מתקיים בסוף חודש ספטמבר, כל ההתרחשות הזאת לא הייתה נולדת.
2. מה היה שיקול דעת המועצה להגיש עתירה לבג"ץ יום לפני המועד האחרון בו ניתן היה לקיים את תהליך הסינון? הרי ברור שהיה סיכוי קלוש שבג"ץ יורה לקיים את הישיבה באותו היום, שכן לא מדובר בדיני נפשות.
3. גם אם המועצה סברה שיש לעתירה סיכוי להצליח, למה כל כך חשוב לקיים את בחירת הרב בחודש אוקטובר ולא בחודש דצמבר, אחרי שנים ארוכות בהן לא מכהן ביישוב רב?
4. המועצה פרסמה הודעה לתושבים בה נכתב שהליך בחירת הרב הינו ביוזמתו ובסמכותו הבלעדית של השר. אם המשרד חזר בו מיוזמה זו, מדוע המועצה עתרה לבג"ץ כדי לאכוף על השר את מימוש יוזמתו?
5. מדוע כל ההליך לא תואם כהלכה עם המשרד לשירותי דת כדי לא להגיע למצב בו המועמדים נותרו תלויים באוויר, חברי האספה הבוחרת שינו תוכניות כדי להיות זמינים ביום הבחירות וביום הצגת המועמדים ולהבנתנו נוצר סכסוך משפטי בין המועצה למשרד ממשלתי?
