אבניאל, סלומון ושות' עו"ד Avniel, Salomon & Co

24/02/2023

AVNIEL, SALOMON & Co. RANKED AGAIN AMONG THE 100 BEST LAW FIRMS IN ISRAEL

I am honoured and pleased that my firm, Avniel, Salomon & Co. is ranked among the 100 best law firms in Israel, in a peers and clients survey, for its commercial dispute resolution practice.
The survey, conducted by Statista, the leading global business data platform, and Globes, the leading Israeli economic newspaper, included more than 2300 peers and clients.
For the full survey see Statista-Globes Survey.

18/09/2021

26/10/2020

CAN A LOCAL OWNER OF TRADEMARK STOP PARALLEL IMPORT OF BRANDED GOODS?

In the case of Schweppes, The Israeli court decided that the local manufacturer and owner of the Schweppes trademarks cannot stop importing Schweppes drinks from other countries.
The Schweppes trademarks were owned, globally, by Cadbury Schweppes plc and sold to various entities worldwide, resulting in territorial division.
The Israeli manufacturer of Schweppes is the owner of the local trademarks.
A local importer bought Schweppes products from traders that bought them from the manufacturer.
The District Court decided (OM 11125-05-19) that (1) the doctrine of international exhaustion of rights applies also when the global ownership of the trademarks is divided territorially, and (2) that the import of the goods is considered as "parallel import" even when it competes with local manufactured (not imported) goods.
The court decided that products that were put in the market by the legitimate owner of the trademarks may be purchased and exported to Israel, and because of the international exhaustion rights, the Israeli trademarks are not infringed by this practice.
This judgment maintains and expands the protection of parallel import and competition.

24/10/2020

DOES THE MARKET OVERT DOCTRINE APPLY ON SALES OF PATENTS IN INSOLVENCY CASES?

If a patent is sold by a liquidator in insolvency proceedings, is the buyer protected against claims that the seller (the liquidated company) did not have a good title in the patent, or against claims of a plaintiff alleging he is the real inventor and that the patent registration infringed his rights?
These issues were raised in a recent case decided by the Israeli Supreme Court (CA 4052/19, judgment issued on 13.09.2020).
The court held that:
(1) Whoever buys a patent from a liquidator by a good title in the patent. This is based on the market overt doctrine, that was extended in Israel to "sales by authority" by paragraph 34A of the Sales Law, 1968 that provides that "When any property is sold by a court, an ex*****on office or any other lawful authority, ownership passes to the buyer free of every attachment, seizure and other rights in the property";
(2) If anyone has a claim against the validity of the patent, such a claim can be brought under the Patents Law, and the fact that the patent was sold by a liquidator does not constitute a defense against such a claim
For more information please contact [email protected]

16/10/2020

Israeli government initiates amendment to privacy law – first step to align with GDPR

Israeli Ministry of Justice published on July 23, 2020 a new legislation memorandum (the first step for new legislation) regarding the use of databases. It adapts, among other things, the definitions of certain expressions to the GDPR definitions.
The new definitions of "processing", "controller", "personal data", "biometric data" will be close to the GDPR definitions, while the definition of "sensitive data" will be wider.
The next planned step of the Ministry of Justice is to publish a legislation memorandum regarding the processing of personal data, hoping that eventually the Israeli legislation will comply with the GDPR.

13/08/2020

שירותים משפטיים באיחוד האמירויות

אנו נותנים שירותים משפטיים באיחוד האמירויות, בשיתוף פעולה עם משרד עורכי דין מקומי בעל מוניטין

16/12/2019

אחת ההחלטות הראשונות של בית המשפט העליון ביחס לחוק חדלות פירעון.
הגשנו, ביחד עם Michael Miki Talmor, תביעת קיפוח בשם בעלת מניות בחברה שבה נוצר משבר אמון בין בעלי המניות.
במהלך הדברים התברר כי החברה הגיעה לסוף דרכה, אולם עקב משבר האמון לא היה מי שיגיש בקשה לצו פתיחת הליכים.
בית המשפט קיבל את הצעתנו ומינה בעל תפקיד להגיש את הבקשה בשם החברה. וחייב את הצדדים (בעלי המניות) לשאת בשכרו ובהוצאותיו. הצד השני בקש רשות לערער על החלטת בית המשפט, ובית המשפט העליון אישר את החלטת בית המשפט המחוזי, שאמצה את הפתרון שהצענו.

26/02/2019

על רקע קשיים כספיים אליה נקלעה חברה בניהולו, החליט מנהלה להעביר את כל פעילותה לחברה אחרת, הרשומה על שם אביו.

בכך ייתכן וחשב המנהל כי סיים את חלקו עם החברה, אך עד מהרה הוא מצא את עצמו נתבע על ידי מי שמונה כמפרק החברה.

בתביעה שהגיש המפרק הוא טען כי המנהל לשעבר ערך שימוש לא הוגן בכספי החברה.

המנהל הכחיש, אך בית המשפט החליט לחייב אותו בתשלום של 308 אלף שקל עבור טובות הנאה שהעניק לעצמו בניגוד לדין.

לקריאת פסק הדין: https://bit.ly/2GLI3mM

17/01/2019

"צוואה בעדים" - כשמה כן היא - צריכה להיחתם בפני שני עדים. חוק הירושה אינו מותיר מקום לספק או לתיקון או להשלמה כלשהי.

מכאן שאם יוכח שלצוואה לא היו עדים - לא ניתן יהיה לקיים אותה.

המקרה הבא שנדון בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, ממחיש את העניין (לצד סוגיות נוספות). אחד העדים לצוואה העיד כי מעולם לא פגש את המנוחה, ואילו העד השני לצוואה לא זומן לעדות בבית המשפט. בהתאם - השופטת קבעה שאין אפשרות לקיים את הצוואה.

לינק לפסק הדין:

https://bit.ly/2uYkYWi

14/12/2018

מדוע יצרה סדרה לפעוטות סכסוך גדול?

מלחין המוזיקה של סדרת הפעוטות "טוטיטו", שהפכה ללהיט רשת בינלאומי, התרעם על כך שמפיקי הסדרה לא נתנו לו קרדיט בולט.

המפיקים טענו בתגובה כי שילמו למלחין 12,800 עבור עבודתו, וכי אי מתן הקרדיט היווה עבורו לא יותר מתירוץ כדי להשתחרר מחוזה לא כדאי.

בית המשפט פסק לזכות המלחין, כאשר ציין שהזכות לקרדיט היא זכות מוסרית המוגנת בחוק זכויות יוצרים.

בהתאם לנסיבות העניין, חייב השופט את המפיקים לשלם למלחין פיצוי בסך 800,000 שקל, בתוספת להוצאות משפט בסך של 130 אלף שקל.

לקריאת פסק הדין המעניין:
https://bit.ly/2PDnN6P

10/10/2018

"עסקאות סותרות" במקרקעין נחשבות ל"תאונות משפטיות" שקורות מדי פעם, כאשר אותה קרקע נמכרת ללפחות שני רוכשים.

כיצד קובעים למי הקרקע שייכת?

במקרה העוסק בסוגיה זו, הודתה רוכשת מוקדמת כי התרשלה כאשר לא דאגה לרישום "הערת אזהרה" על שמה, שהייתה מונעת את התאונה המשפטית.

עם זאת, מכיוון שהוכח שהרוכש השני ידע כי לרוכשת הראשונה היו זכויות בקרקע, עוד לפני שהתקשר בהסכם המכר לרכישתה, הרי שהוא אינו זכאי להנות מעדיפות הניתנת לרוכש בפעל בתום לב.

התוצאה: הרוכשת זכתה בקרקע למרות שלא רשמה הערת אזהרה

מסכימים עם הפסיקה?


לקריאת פסק הדין:
https://bit.ly/2E9aZEQ