05/09/2026
Ce procès Clancy est vraiment terrifiant.
Par quel mécanisme culturel, par quelle forme d’ingénierie sociale ou de décadence morale en sommes-nous arrivés à ce qu’un nombre considérable de personnes puissent considérer que la détresse psychologique constitue une forme d’excuse morale à l’étranglement de ses trois enfants ?
On peut reconnaître la maladie, la souffrance, l’altération du discernement. Mais une société qui perd la capacité de dire clairement : « ceci reste un acte absolument monstrueux » se met elle-même en danger.
Je ne sais pas exactement comment une nation répond à une telle dérive. Mais elle ne peut pas rester culturellement neutre. Si certaines forces sociales ont contribué à brouiller nos repères moraux, il faut leur opposer une force inverse : une véritable ingénierie sociale antagoniste, qui réaffirme la responsabilité, la protection absolue des enfants et l’existence de limites morales qui ne doivent jamais devenir négociables.
l’argument de la « détresse psychologique » devient presque sophistique comme avec ces multiples attaques au couteau en Europe ou bien souvent l’assaillant est présenté comme fou comme si c’était une excuse .
Il existerait donc une catégorie de gens parfaitement sains d’esprit qui auraient simplement envie d’égorger leur prochain ?
Si l’on pathologise systématiquement l’acte meurtrier, alors la pathologie ne peut plus servir en elle-même d’excuse morale, puisqu’elle devient presque consubstantielle au crime.