19/01/2021
Noticia sobre la sentencia publicada por el diario Costa Blanca en su edición inglesa y alemana.
Traducción...
Un TRIBUNAL ha confirmado parcialmente una demanda civil presentada por nueve personas, incluidos varios expatriados, contra los propietarios del Santa Pola Life Resort en Gran Alac-ant.
La sentencia ordena a la empresa el reembolso de las inversiones, que oscilaron entre 159.965 € y 262.899 €, que realizaron en inmuebles residenciales en la promoción. Declaró nulos los contratos que habían firmado, que les otorgaban acceso y uso personal perpetuo (servidumbre) en lugar de la propiedad de las propiedades.
Si bien los demandantes primero intentaron interponer un caso de fraude penal, éste fue desestimado por un juzgado de Elche y luego por el juzgado provincial, por lo que en su lugar interpusieron un caso civil.
Según la sentencia judicial, obtenida por Costa Blanca News, el terreno fue comprado en subasta del Ayuntamiento de Santa Pola por la sociedad Cartera de In-muebles SL en julio de 2002, sujeto a determinadas condiciones.
Estas condiciones incluían que el terreno sólo podía utilizarse para fines sanitarios y asistenciales, que los edificios no podían dividirse ni venderse como viviendas y los edificios específicamente residenciales sólo podían ser ocupados por personal. Un mes después, la empresa lo vendió a Sanyres Medi-terraneo SL (cuyo único socio era Bancaja Habitat SL), que posteriormente lo vendió a Santa Pola Life Resorts SLU (SPLR) en mayo de 2008.
El terreno incluía el complejo asistencial y centro social Santa Pola Life Resort con servicios para mayores de 55 años y compuesto por 13 bloques de viviendas.
Según los litigios, en julio de 2008 el defensor consiguió dividir oficialmente la tierra en 206 nuevas parcelas, luego comenzó a publicitarlas, 'ofreciéndolas en venta y en alquiler, dando la impresión de que son viviendas. '.
En lugar de referirse a la propiedad, las escrituras de compraventa se refieren al concepto de "acceso personal perpetuo".
Sin embargo, no habían adquirido un derecho de propiedad sobre las viviendas.
Las escrituras especificaban que tenían derecho a "disfrutar, aprovechar y utilizar el hogar y los servicios de atención y / o salud disponibles en el complejo residencial".
Argumentaron que estos servicios nunca se proporcionaron y que las casas se estaban utilizando como un hotel sin la licencia requerida.
El acusado argumentó que el derecho de los demandantes a emprender acciones legales había expirado;
señaló que la mayoría de ellos eran españoles, alegando que todos habían sido informados correctamente de lo que estaban comprando; y había vivido en las propiedades durante mucho tiempo.
SPLR afirmó que su uso como hotel estaba permitido por una modificación al Town Plan (PGOU) en 2009, y dijo que el complejo fue diseñado para uso de los clientes como residencia permanente 'con la única limitación de que no podían vender el residencial unidades'.
A su vez, la empresa presentó una contrademanda contra algunos de los litigios por falta de pago de una cuota mensual obligatoria por 'gastos derivados de mantenimiento, uso y conservación' del complejo, incluidas facturas de servicios públicos. , y el IBI sobre bienes inmuebles.
Los demandantes argumentaron que no se habían brindado los servicios de atención prometidos, que no tenían medidores para medir el uso individual de los servicios públicos y que no existía una base oficial para calcular cuánto impuesto IBI debería pagar cada uno.
El juez concluyó que el concepto que habían adquirido era "demasiado amplio e incierto" para constituir realmente el derecho legal de acceso.
Aunque las condiciones indicaron que podría haber habido un "fraude legal" al dividir y vender las unidades residenciales, dijo que la evidencia del acusado dejaba lugar a dudas.
Como tal, no se mantuvieron todas las demandas de los pleitos pero sus contratos fueron declarados nulos y se ordenó a SPLR que devolviera sus inversiones, y se desestimó la contrademanda de la compañía contra algunos de ellos.
SPLR ha interpuesto recurso contra el veredicto, que se conocerá en el juzgado provincial de Alicante en Elche.
