13/04/2026
Ante las acusaciones, una respuesta clara:
hechos, documentos y transparencia.
Esto es lo que se dijo. Esto es lo que hay✅
Y ya por último hablemos de una sentencia que hoy se tenía que haber dado cuenta en este pleno y que sin embargo no ha sido así, me refiero a la sentencia firme 9/2026 PLAZA Nº 1 DE LA SECCION CIVIL Y DE INSTRUCCION DEL TRIBUNAL DE INSTANCIA ALMANSA
Estamos ante un asunto de enorme gravedad.
Hablamos de un procedimiento judicial que afecta directamente al patrimonio municipal y que ha terminado con una sentencia que deja en muy mal lugar la actuación del Ayuntamiento.
No estamos hablando de un simple error administrativo.
Estamos hablando de una situación en la que la justicia ha determinado que unos terrenos que el Ayuntamiento consideraba suyos, no lo eran.
Y lo más preocupante no es solo eso.
Lo más preocupante es cómo se ha gestionado todo este asunto desde el principio.
Porque este problema no surge de la noche a la mañana.
Existieron avisos previos por parte de los propietarios.
Se intentaron vías como la conciliación.
Y aun así, el Ayuntamiento no actuó.
Pero es que además, cuando el asunto llega a los tribunales, la situación es todavía más grave:
El Ayuntamiento no contesta a la demanda en plazo
y es declarado en rebeldía procesal.
Es decir, en un asunto que afecta al patrimonio de todos los vecinos,
el Ayuntamiento ni siquiera se defiende en tiempo y forma.
Y esto tiene consecuencias.
Hoy tenemos una sentencia en contra.
Y mañana podemos tener indemnizaciones económicas importantes qué van a salir del bolsillo de todos los caudetanos.
Pero hay un elemento que agrava todavía más esta situación:
Sobre esos terrenos se concedió licencia para una cantera que hoy está en funcionamiento.
Es decir, se ha autorizado una actividad económica
en unos terrenos que no eran de titularidad municipal.
Y aquí hay una cuestión que también merece explicación.
En esa cantera han trabajado personas que hoy forman parte de esta corporación,
incluso algún concejal del equipo de gobierno que en su momento negó esa relación en este mismo pleno.
Por tanto, lo que sí queda claro es que para determinadas cosas sí ha habido diligencia e interés,
Mientras que para defender el patrimonio municipal y evitar este problema, no lo ha habido.
Señor alcalde, esto no es menor.
Esto es, como mínimo, una grave falta de control y de diligencia en la gestión del patrimonio municipal.
