10/02/2026
📢 COMUNICADO DE ALSIM – CAMINOS DE CASTILSERAS: CLARIDAD, SEGURIDAD Y RESPONSABILIDAD
Desde ALSIM queremos intervenir públicamente en el debate sobre los caminos de Castilseras porque, tal y como se está presentando en los comunicados municipales, se está generando confusión, confrontación y, lo más importante, un riesgo evidente: que se anime a la población a transitar por una zona sin que quede claro quién garantiza la seguridad y quién asume la responsabilidad si ocurre una desgracia.
Lo decimos de forma nítida:
👉 Defender que unos caminos sean de uso público puede ser legítimo.
Si el Ayuntamiento considera que existen caminos públicos o que deben serlo, es normal que lo reclame y lo defienda por las vías administrativas y judiciales.
El problema no es ese.
El problema es la incoherencia y la falta de claridad con la que se está abordando el asunto.
✅ 1) ¿Son caminos públicos o están en disputa?
El Ayuntamiento habla de “caminos públicos” y apoya su posición en que están inventariados como tales.
Pero todo el mundo sabe —y el propio conflicto lo demuestra— que hay una disputa real con MAYASA sobre la titularidad y/o el derecho de paso, hasta el punto de que hay procedimientos judiciales en marcha y, según se dice, medidas cautelares.
📌 Y esto es importantísimo:
Las medidas cautelares no son una sentencia firme sobre el fondo del asunto.
Son una medida temporal mientras se resuelve quién tiene razón.
Por tanto, el debate no se puede resolver con titulares. Se resuelve con documentos, procedimientos y resoluciones firmes.
✅ 2) La pregunta que nadie contesta: seguridad y responsabilidad
Aquí está lo esencial y aquí es donde pedimos explicaciones claras:
👉 Si el Ayuntamiento insiste en que los caminos deben estar abiertos al tránsito,
¿quién garantiza la seguridad de las personas que circulen por allí?
¿Y quién asume la responsabilidad si ocurre un accidente grave?
Porque Castilseras no es una calle del pueblo:
es una zona de dehesa, con riesgos posibles (de noche, con lluvia, con crecidas, con irregularidades del terreno, con hoyos, con desprendimientos…). Y eso no es una opinión: es sentido común.
Por eso preguntamos públicamente:
1️⃣ ¿Asume el Ayuntamiento la responsabilidad patrimonial si una persona sufre un accidente circulando por esos caminos que el Ayuntamiento afirma que son de uso público?
2️⃣ Si existe un riesgo objetivo en determinados tramos o momentos,
¿qué medidas de seguridad se han adoptado o se van a adoptar?
¿Señalización? ¿Vigilancia? ¿Mantenimiento? ¿Protocolos? ¿Seguro municipal?
3️⃣ Si el Ayuntamiento no mantiene ni vigila ni señaliza,
¿por qué se transmite a la ciudadanía la idea de que se puede circular con normalidad, como si esto fuera una vía urbana municipal sin riesgo?
4️⃣ Y si mañana ocurre una desgracia,
¿a quién se le reclamará: a MAYASA por ser propietaria o al Ayuntamiento por exigir/defender el uso público?
Estas preguntas no son un ataque.
Son responsabilidad institucional básica.
✅ 3) Lo coherente sería informar con honestidad
Si el Ayuntamiento sostiene que esos caminos deben ser públicos, perfecto.
Pero entonces lo coherente sería comunicar algo así:
“Estamos defendiendo el uso público por las vías legales,
pero mientras no haya una resolución firme y mientras no exista una garantía clara de seguridad,
pedimos prudencia y recomendamos no transitar por determinadas zonas o en determinadas condiciones.”
Eso sería:
✔️ responsable
✔️ transparente
✔️ protector para los vecinos
✔️ y compatible con defender el interés general
Lo que no es aceptable es:
• exigir apertura,
• mantener una guerra de comunicados,
• y no decir nada sobre la seguridad y la responsabilidad.
✅ 4) ALSIM pide una cosa muy simple
ALSIM pide al Ayuntamiento:
• que deje de usar el asunto como una batalla de propaganda,
• que publique la documentación clave que sustenta sus afirmaciones (hasta donde legalmente pueda),
• y que responda a la pregunta esencial:
👉 ¿Quién responde si pasa algo?
👉 ¿Quién garantiza la seguridad?
Porque cuando se gobierna, no basta con “reclamar”.
Hay que asumir, explicar y proteger.
Y lo repetimos:
ALSIM no defiende intereses privados.
Defiende la seguridad y la claridad para los vecinos de Almadén.
Esperamos respuesta pública y por escrito.
—
ALSIM – Almadén
