Was ist die Webseite?

https://www.facebook.com/101911799261336/

Gedankenwelt, Beverungen (2026)

29/11/2025

𝗗𝗲𝗺𝗼𝗸𝗿𝗮𝘁𝗶𝗲 𝘀𝗰𝗵𝘂̈𝘁𝘇𝗲𝗻 – 𝗞𝗹𝗮𝗿𝗵𝗲𝗶𝘁 𝘂̈𝗯𝗲𝗿 𝗚𝗲𝗳𝗮𝗵𝗿𝗲𝗻 𝘂𝗻𝗱 𝗩𝗲𝗿𝗮𝗻𝘁𝘄𝗼𝗿𝘁𝘂𝗻𝗴

Proteste sind ein wichtiges Mittel demokratischer Teilhabe, doch sie verlieren ihre Legitimität vollständig, sobald Gewalt ins Spiel kommt. Gewalt gegen Personen oder Sachen, Angriffe auf Polizeikräfte, Einschüchterungen oder Eskalationen sind nicht hinnehmbar und widersprechen den Grundprinzipien des demokratischen Miteinanders. Zugleich muss jedoch klar gesehen werden, warum überhaupt so viele Menschen bundesweit auf die Straße gehen, um gegen die AfD zu protestieren. Viele Bürgerinnen und Bürger, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Juristinnen und Juristen sowie politische Institutionen sehen in dieser Partei eine der größten gegenwärtigen Gefahren für die freiheitliche demokratische Grundordnung. Friedliche, entschlossene und rechtsstaatlich verankerte Gegenwehr ist daher nicht nur legitim, sondern für viele ein notwendiger Ausdruck demokratischer Verantwortung.

Die AfD wird seit Jahren intensiv von Politikwissenschaft, Verfassungsschutz und Medien analysiert, und eine Vielzahl an Expertinnen und Experten kommt zu dem Schluss, dass die Partei in weiten Teilen eine antidemokratische, autoritäre und teils rechtsextreme Ideologie vertritt. Der Verfassungsschutz hat verschiedene Landesverbände und parteinahe Strukturen als gesichert extremistisch eingestuft. Besonders der sogenannte Flügel, der über Jahre von führenden AfD-Politikern geprägt wurde, ist als rechtsextreme Strömung bewertet worden. Diese Einstufungen erfolgen nicht auf Basis politischer Meinung, sondern aufgrund systematischer, langfristiger Beobachtung und der Feststellung, dass zentrale Aussagen und Ziele dieser Gruppierungen im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Grundgesetzes stehen.

Ein weiterer Faktor, der die öffentliche Wahrnehmung prägt, ist die Medienberichterstattung – insbesondere die der öffentlich-rechtlichen Sender. Diese geben der AfD nicht deshalb weniger Raum, weil sie eine bestimmte politische Richtung bevorzugen würden, sondern weil sie einem klar definierten gesetzlichen Auftrag unterliegen. Öffentlich-rechtliche Sender wurden nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet, um die Bevölkerung unabhängig von staatlicher oder kommerzieller Einflussnahme umfassend zu informieren, politische Bildung zu fördern und die Demokratie zu stärken. Ziel war es, eine mediale Infrastruktur zu schaffen, die der Manipulation und Propaganda der NS-Zeit entgegenwirkt und Bürgerinnen und Bürgern fundierte Informationen sowie eine ausgewogene Berichterstattung zugänglich macht. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk muss laut Rundfunkstaatsvertrag umfassend, kritisch, faktenorientiert, ausgewogen und demokratiesichernd berichten. Das bedeutet, dass er extremistische, verfassungsfeindliche oder manipulative Inhalte nicht unkommentiert verbreiten darf. Parteien oder Gruppierungen, die durch nachgewiesene verfassungsfeindliche Bestrebungen auffallen, erhalten daher in Formaten, die politische Legitimität vermitteln könnten, weniger Plattform. Stattdessen dominieren dort kritische Einordnungen, Hintergrundanalysen, Faktenchecks und verfassungsschutzrelevante Berichte. Öffentlich-rechtliche Medien haben die Pflicht, vor demokratiegefährdenden Entwicklungen zu warnen, falsche Tatsachenbehauptungen zu korrigieren und extremistische Positionen nicht zu normalisieren. Dieses Prinzip ist keine politische Parteinahme, sondern ein Schutzmechanismus, der aus den historischen Erfahrungen Deutschlands hervorgegangen ist und der sicherstellen soll, dass Medien der demokratischen Bildung und Kontrolle dienen.

Hinzu kommt eine kontinuierliche, aggressive Rhetorik der AfD gegen die Presse. Führende Vertreter der Partei bezeichnen kritische Medien regelmäßig als „Lügenpresse“, arbeiten mit Feindbildern, pauschalen Verunglimpfungen und Verschwörungsnarrativen über angeblich gesteuerte oder manipulierte Berichterstattung. Diese Strategie ähnelt bekannten Mechanismen autoritärer Bewegungen, die freie Medien erst diskreditieren, um im nächsten Schritt ihre Funktion als demokratische Kontrollinstanz zu schwächen. Angriffe, Bedrohungen und Einschüchterungen gegenüber Journalistinnen und Journalisten im Umfeld von AfD-Veranstaltungen und Demonstrationen wurden vielfach dokumentiert, was die Sorgen um die Pressefreiheit zusätzlich verstärkt.

Auch im Bereich der Menschen- und Minderheitenrechte zeigen sich klare problematische Muster. Zahlreiche Aussagen hochrangiger AfD-Mitglieder greifen Geflüchtete, Muslime, queere Menschen, Menschen mit Migrationsgeschichte oder politische Gegner auf entmenschlichende oder abwertende Weise an. Der politische Kurs der Partei orientiert sich in vielen Bereichen an völkischen Vorstellungen, die davon ausgehen, dass die Zugehörigkeit zur Nation nicht primär auf staatsbürgerlicher Gleichheit, sondern auf ethnischer Herkunft beruhen soll. Solche Positionen stehen im direkten Widerspruch zu Artikel 1 und 3 des Grundgesetzes, die die Würde des Menschen sowie Gleichbehandlung und Schutz vor Diskriminierung garantieren.

Darüber hinaus arbeitet die AfD systematisch an der Delegitimierung demokratischer Institutionen. Wahlprozesse werden grundlos in Zweifel gezogen, Parlamente als „altparteienverseucht“ diffamiert, Gerichte als politisch gesteuert bezeichnet. Diese Art der Rhetorik ist ein zentraler Bestandteil autoritärer Strategien, die darauf abzielen, das Vertrauen in den Rechtsstaat zu untergraben und demokratische Mechanismen zu schwächen. Gleichzeitig verfolgt die AfD Programme, die in vielen Bereichen autoritäre Strukturen fördern würden – etwa die Einschränkung pluralistischer Medien, tiefgreifende Eingriffe in das öffentlich-rechtliche Rundfunksystem, die politische Kontrolle von Kultur- und Bildungseinrichtungen oder die systematische Benachteiligung bestimmter gesellschaftlicher Gruppen.

Ein weiterer kritischer Punkt ist der zunehmend geschlossene Schulterschluss zwischen Teilen der AfD und verschiedenen rechtsextremen oder neonazistischen Gruppierungen, Demonstrationen und Netzwerken. Immer wieder treten AfD-Politiker bei Veranstaltungen oder auf Podien auf, bei denen auch Personen aus offen rechtsextremen Milieus präsent sind. Zudem gibt es zahlreiche dokumentierte Kontakte zu internationalen rechten Netzwerken, die autoritäre, nationalistische und demokratiefeindliche Positionen vertreten. Auch die Nutzung rechter Codes, Anspielungen und historisch belasteter Begriffe taucht in der AfD immer wieder auf, was die öffentliche Wahrnehmung von Radikalisierung weiter verstärkt.

Ein entscheidender Grund dafür, warum so viele Menschen in Deutschland mit Sorge auf die politische Entwicklung blicken, ist die historische Erfahrung unseres Landes. Die Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 erfolgte nicht durch einen einzigen dramatischen Umsturz, sondern durch eine schrittweise Erosion demokratischer Normen, das gezielte Verächtlichmachen parlamentarischer Institutionen, die systematische Delegitimierung unabhängiger Medien, die Spaltung der Gesellschaft in „wir“ und „die anderen“ sowie die stetige Verschiebung politischer Grenzen hin zu autoritären und ausgrenzenden Positionen. Gerade diese Mechanismen sind es, die Historikerinnen und Politikwissenschaftler heute in Teilen des politischen Auftretens der AfD wiedererkennen. Es geht dabei nicht um eine Gleichsetzung der Gegenwart mit der Vergangenheit, sondern um das Wiederauftauchen bestimmter Muster: die normalisierte Abwertung ganzer Bevölkerungsgruppen, die offene Infragestellung der Menschenrechte, die Herabsetzung des Parlaments als „System“, die pauschale Feindbildkonstruktion gegen die Presse, das Spiel mit Ängsten und die gezielte Rahmung demokratischer Institutionen als illegitim oder fehlerhaft.

Deutschland hat aus 1933 gelernt, dass Demokratien nicht in einem Moment zusammenbrechen, sondern schleichend. Nicht durch einen großen Schlag, sondern durch viele kleine Schritte, bei denen gesellschaftliche Apathie, politischer Opportunismus oder die falsche Hoffnung, extremistische Kräfte würden sich „im System schon mäßigen“, eine große Rolle spielen. Gerade diese schrittweise Verschiebung der Grenzen des Sagbaren und des Politischen ist der kritische Punkt, an dem viele Bürgerinnen und Bürger heute Alarm schlagen. Wenn eine Partei zentrale demokratische Prinzipien infrage stellt, wenn sie Menschenwürde an Herkunft knüpft, wenn sie unabhängige Gerichte, Parlamente und Medien herabsetzt und wenn sie gezielt Ressentiments gegen Minderheiten schürt, dann erinnern diese Entwicklungen zwangsläufig an die Vorstufen jener autoritären Entdemokratisierung, die Deutschland bereits erlebt hat.

All diese Aspekte tragen zu dem Gesamtbild bei, das viele Beobachterinnen und Beobachter von der AfD haben: eine Partei, die demokratisch gewählt wird, in ihren inhaltlichen Kernbereichen jedoch häufig antidemokratische Ziele verfolgt, die im Widerspruch zu den Grundwerten der freiheitlichen Verfassung stehen. Die Wahl eines politischen Akteurs ist kein Beleg für seine demokratische Haltung; autoritäre oder extremistische Gruppen können ebenfalls demokratisch gewählt werden, ohne damit demokratische Inhalte zu vertreten. Der Wahlakt ist der demokratische Rahmen, nicht der inhaltliche Maßstab.

Gerade mit Blick auf die deutsche Geschichte sehen viele Menschen es daher als moralische und politische Pflicht an, rechtzeitig und klar Position zu beziehen. Wenn eine Partei Ideologien bedient, die an die Mechanismen und Rhetoriken autoritärer Bewegungen der Vergangenheit erinnern, darf die Gesellschaft nicht schweigen. Demokratischer Widerstand bedeutet aber ausdrücklich friedlichen Widerstand: Demonstrationen, Bürgerbündnisse, Aufklärung, Wahlbeteiligung, politische Bildung, juristische Kontrolle und gesellschaftliches Engagement. Nicht Gewalt, sondern Rechtsstaatlichkeit, Transparenz und mutige, friedliche Zivilgesellschaft sind das Mittel, mit dem Demokratie verteidigt wird.

27/10/2025

𝗦𝗰𝗵𝗿𝗲𝗶𝗯𝘁𝗶𝘀𝗰𝗵𝗵𝗲𝗹𝗱 𝟮.𝟬: 𝗥𝗵𝗲𝘁𝗼𝗿𝗶𝗸 𝘀𝘁𝗮𝘁𝘁 𝗥𝗲𝗮𝗹𝗶𝘁𝗮̈𝘁

Ach, der Schreibtischheld aus Beverungen hat also wieder seine juristisch aufpolierte Weltuntergangspredigt gehalten – und glaubt ernsthaft, er habe das Grundgesetz persönlich diktiert. Dieselben Phrasen wie immer: Verfassungsbruch, Krieg, Hybris. Ein rhetorisches Karussell, das sich nur um eines dreht – das Ego des Mannes hinter dem Schreibtisch.

Der Beverunger Besserwisser erklärt also, der „hybride Krieg Russlands gegen Deutschland“ sei ein Märchen. Interessant. Offenbar sind alle Sicherheitsbehörden, Cyberabwehrstellen, Nachrichtendienste und internationalen Institutionen kollektiv verrückt geworden. Russische Cyberattacken auf Bundestag, Energieversorger, Infrastruktur? Fake! Propagandakampagnen und Desinformation in sozialen Medien? Alles nur westliche Panikmache! So einfach ist die Welt, wenn man sie sich mit einem Lineal aus Telegram-Nachrichten zusammenbaut. Man könnte fast meinen, der Gleichklang mit dem Keller im Kreml sei sein heimlicher Ratgeber.

Wenn der Schreibtischheld von einem „anhaltenden Waffenstillstand“ fabuliert, dann offenbart das vor allem eines: völliges Unverständnis für Völkerrecht. Der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 hat die deutsche Souveränität wiederhergestellt. Punkt. Aber in Beverungen glaubt man offenbar, Geschichte lasse sich mit Pathos umschreiben. Es ist dieselbe Methode wie immer: Man greift einen juristischen Begriff, entkernt ihn, und stopft ihn dann mit Verschwörung hinein. Fertig ist das „Argument“.

Der Mann aus Beverungen liebt das Grundgesetz – allerdings als Waffe, nicht als Leitlinie. Er zitiert es wie ein Zauberbuch, aus dem sich je nach Bedarf Empörung beschwören lässt. „Friedensgebot!“ ruft er, sobald die Realität komplex wird. Dass das Bundesverfassungsgericht längst entschieden hat, dass Auslandseinsätze im Rahmen von UN- oder Bündnisrecht zulässig sind, ignoriert er konsequent. Denn Fakten stören beim großen Auftritt als Retter der Nation.

„Das ist die Sprache eines Kanzlers, der aus persönlicher Hybris den Staat in den Untergang führen wird.“ Wer so schreibt, schaut nicht in die Politik, sondern in den Spiegel. Dieses Gerede von Hybris ist nichts anderes als Selbstbeschreibung: ein Mann, der sich für den letzten wachen Geist in einem Land voller Schlafwandler hält. Er verwechselt moralische Pose mit Erkenntnis – und glaubt, laute Entrüstung mache aus Halbwissen ein Argument.

Die Texte des Schreibtischhelden sind immer gleich gebaut: Ein Aufschrei, der nach Mut klingt. Ein juristisches Schlagwort, das nach Kompetenz klingt. Eine Verdrehung, die nach Wahrheit klingt. Und am Ende die Selbstkrönung: „Ich habe es erkannt!“ So entsteht kein Diskurs, sondern eine Predigt – mit ihm als einziger Erlöser.

Der Schreibtischheld aus Beverungen ist kein Aufklärer, sondern ein Symptom. Er steht für eine Generation von Empörungs-Intellektuellen, die Rhetorik für Erkenntnis halten und ihr Misstrauen für Mut. Er kämpft nicht gegen Krieg – er kämpft gegen Komplexität. Und während er die Welt mit Pathos belehrt, hat sie ihn längst überholt: mit Fakten, Vernunft und Verantwortungsbewusstsein.

Der Schreibtischheld verwechselt Lautstärke mit Bedeutung. Sein vermeintlicher „Widerstand“ ist nichts weiter als ein rhetorisches Echo aus dem eigenen Zimmer – ein Echo, das so laut hallt, dass er den Rest der Welt nicht mehr hört, und dabei scheint er ganz nebenbei den Gleichklang mit dem Keller im Kreml zu proben.

Ohne Grüße, aber mit Fakten aus der Realität.

22/10/2025

„𝗞𝗹𝗶𝗺𝗮𝘄𝗮𝗻𝗱𝗲𝗹? 𝗙𝘂̈𝗿 𝗱𝗲𝗻 𝗦𝗰𝗵𝗿𝗲𝗶𝗯𝘁𝗶𝘀𝗰𝗵𝗵𝗲𝗹𝗱𝗲𝗻 𝗻𝘂𝗿 𝗲𝗶𝗻 𝗡𝗮𝗿𝘇𝗶𝘀𝘀𝗺𝘂𝘀-𝗦𝗽𝗶𝗲𝗹“

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Selbstgewissheit der Schreibtischheld aus Beverungen glaubt, den globalen Klimadiskurs auf den Punkt bringen zu können – natürlich ohne je selbst einen Messwert, eine Klimastation oder ein Forschungslabor von innen gesehen zu haben. Der Schreibtischheld, der sich gern als aufrechter Kämpfer gegen den grünen Mainstream inszeniert, verwechselt die Tastatur mit einem Mikroskop und das eigene Ressentiment mit Erkenntnis. Sein Kommentar ist ein Paradebeispiel dafür, wie populistische Rhetorik, AfD-Sprech und wissenschaftsfeindliche Pose zu einer vermeintlich „mutigen Wahrheit“ verklumpt werden. In Wahrheit aber produziert dieser Text keine Erkenntnis, sondern Empörung. Kein Argument, sondern Attitüde. Kein Zweifel, sondern Dogma – getarnt als Skepsis.

Der Schreibtischheld aus Beverungen bewegt sich erkennbar in jenen Milieus, die sich auf Telegram, in rechten Kleinmedien und in den Kommentarspalten der Empörungsportale gegenseitig bestätigen, dass sie die letzten Wahrheitswächter seien. Dort, wo sich Misstrauen gegen Wissenschaft mit Misstrauen gegen Demokratie paart, wird das Wort „Denken“ zum Alibi für die eigene Ablehnung. In genau diesem Resonanzraum schreibt der Schreibtischheld: selbstgewiss, moralisierend, und mit einem Anflug von Narzissmus – jener leisen Selbstverliebtheit, die aus der Pose des einsamen Widerständlers spricht.

Er bedient sich der alten Opferpose: Er, der freie Denker, kämpfe gegen eine angeblich gleichgeschaltete Wissenschaft, gegen „Hohepriester des Klimawandels“ und „ökosozialistische Steuerungsgesellschaften“. Dieses Vokabular ist kein Zufall. Es stammt direkt aus dem Sprachgebrauch jener politischen Blasen, die seit Jahren versuchen, wissenschaftliche Fakten zu diskreditieren, weil sie sich durch sie in ihrem Weltbild bedroht fühlen. Das Muster ist durchschaubar: Erst wird Wissenschaft als Ideologie diffamiert, dann werden wissenschaftliche Institutionen zu Verschwörungszirkeln erklärt, und am Ende bleibt das, was der Schreibtischheld selbst behauptet, als einzig legitime Wahrheit übrig. So funktioniert Populismus: Er braucht keine Belege, sondern nur Feindbilder. Und er ersetzt Komplexität durch Parole – beides Tugenden, die in den Echokammern, aus denen der Schreibtischheld seine Sicherheit bezieht, hoch im Kurs stehen.

Besonders auffällig ist die rhetorische Entkernung des Begriffs „Modell“. Der Schreibtischheld behauptet, mit einem Modell könne man beweisen, dass die Erde eine Schildkröte sei. Das klingt originell, ist aber ein Strohmann, wie er in den Diskussionsgruppen der Klimaskeptiker üblich ist, wo Spott über Wissenschaft mit Stolz auf Unwissen gepaart wird. Klimamodelle sind keine Scherzprogramme, sondern hochkomplexe, überprüfte mathematische Simulationen, die auf empirischen Messreihen beruhen. Sie sind keine Wahrsagerei, sondern methodisch überprüfbare Instrumente, deren Prognosequalität sich in den letzten Jahrzehnten immer wieder bestätigt hat. Wer Klimamodelle auf den „Rechenkasten“ reduziert, der „das ausspuckt, was man hineingibt“, zeigt schlicht, dass er nicht versteht, wie Wissenschaft arbeitet. Modelle werden falsifiziert, kalibriert und verifiziert – ständig. Der Spott des Schreibtischhelden ist der Versuch, intellektuelle Unsicherheit als Mut zu verkaufen.

Typisch für den populistischen Schreibtischhelden ist auch die moralische Verkehrung: Jede gesellschaftliche Veränderung wird zur Dystopie erklärt. Wenn Forscher den Ressourcenverbrauch thematisieren, ist das für ihn „Sozialismus der Steinzeit“. Wenn über gerechtere Verteilung gesprochen wird, halluziniert er eine „globale Steuerdiktatur“. Wenn von Verhaltensänderungen die Rede ist, wittert er „strukturfashistische Ziele“. Das ist kein Diskurs, das ist Panikrhetorik. Es ist die Rhetorik derer, die Freiheit mit Rücksichtslosigkeit verwechseln – und Verantwortung mit Zwang. Die Freiheit des Schreibtischhelden ist die Freiheit des unregulierten Konsums, des ungestörten Selbstbezugs, der bequemen Ignoranz. Er verwechselt das Ende des Übermaßes mit dem Untergang der Zivilisation – eine Denkfigur, die im völkisch-autoritären Milieu seit Jahren gepflegt wird, als wäre Maßhalten bereits Kommunismus.

Hinter dieser Empörung steckt ein psychologisches Muster, das man oft in solchen Texten findet: die Faszination der eigenen Bedeutung. Der Schreibtischheld inszeniert sich als einsamer Rufer in der Wüste, der die Wahrheit erkennt, die alle anderen angeblich verdrängen. Diese Pose kompensiert Ohnmacht – sie gibt dem Einzelnen das Gefühl, im Besitz eines Geheimwissens zu sein, während „die Masse“ manipuliert wird. Das nennt man im politischen Diskurs narzisstischen Antipluralismus: Die eigene Meinung wird zum Maß aller Dinge, alle anderen sind verführt oder korrupt. Beim Schreibtischhelden schwingt dabei jene selbstverliebte Entrüstung mit, die typisch ist für Menschen, die sich von der Gesellschaft unverstanden fühlen, aber in Wahrheit nur ihre eigene Wichtigkeit bestätigt sehen wollen.

Besonders deutlich wird die wissenschaftliche Ignoranz des Schreibtischhelden in seiner Behauptung, es gebe keinen wissenschaftlichen Konsens über die Ursachen der globalen Temperaturverläufe. Das ist schlicht falsch. Über 97 Prozent der aktiv publizierenden Klimaforscher kommen zu dem gleichen Schluss: Der menschengemachte CO₂-Anstieg ist der dominierende Faktor der aktuellen Erwärmung. Das ist keine Meinung, das ist empirisch belegte Evidenz. Dass der Schreibtischheld sich lieber auf längst überholte Randdebatten wie die „Hockeyschläger-Kurve“ beruft, zeigt, dass es ihm nicht um Wahrheit geht, sondern um Zweifel als Waffe. Zweifel nicht als Methode, sondern als Dauerzustand, der jede Verantwortung verhindert. Auch hier spürt man die Nähe zu jenen politischen Subkulturen, die in jeder wissenschaftlichen Erkenntnis eine Verschwörung wittern, aber jedes Telegram-Video für einen Beweis halten.

Der Schreibtischheld wirft anderen „moralische Politik“ vor – und hält gleichzeitig selbst moralische Predigten. Nur dass seine Moral eine andere ist: die der Eigenverantwortung ohne Verantwortung, der Freiheit ohne Folgen, der Wissenschaft ohne Wissenschaftler. Er konstruiert das Bild einer moralischen Diktatur, um seine eigene moralische Deutungshoheit zu sichern. Sein Text trägt den Untertitel „Vom Modell zur Moral“. Tatsächlich aber ist er selbst reine Moral – getränkt von Ressentiment, gespeist aus Misstrauen, versiegelt durch Selbstgerechtigkeit und befeuert von einem unterschwelligen Bedürfnis, sich größer zu machen als die Wirklichkeit erlaubt.

Was bleibt, ist kein kritischer Beitrag, sondern ein weiterer Baustein in der rechtspopulistischen Erzählung: Die „Eliten“ lügen, der Staat plant die „Ökodiktatur“, und der Bürger müsse sich wehren. Es ist die gleiche Melodie, die man aus AfD-Kreisen, Klimawandelleugner-Foren und einschlägigen YouTube-Kanälen kennt – nur mit etwas feinerem Satzbau. Der Schreibtischheld aus Beverungen glaubt, er kämpfe gegen Dogmen – tatsächlich predigt er selbst eines: dass alles Lüge ist, was ihn an seine Verantwortung erinnert. Wer die Welt so sieht, dem bleibt nur noch Spott als Selbstschutz. Und genau das ist die Strategie des Schreibtischhelden: lieber höhnen als denken, lieber spotten als verstehen, lieber diffamieren als diskutieren.

Denn das Problem ist nicht, dass Klimamodelle zu moralisch sind. Das Problem ist, dass manche Menschen zu stolz – und vielleicht ein wenig zu narzisstisch – sind, sich der Realität zu stellen.

06/10/2025

Bernd Höcke, Faschist und AFD Fraktionsvorsitzender in Thüringen, sowie lügender Güllegoebbels im dumpfen Patriotenmodus, schreibt mir weitere Lügen über den Tag der Deutschen Einheit:

Frau Eva, ,,für die Jüngeren ist es schon ferne Geschichte: Vor allem im Westen können sich Jugendliche gar nicht mehr richtig vorstellen, was die DDR war und wie man in dem »anderen Deutschland« lebte. Die Älteren erinnern sich noch an das überwältigende Gefühl, als für einen kurzen Moment alles möglich schien. Jene, die damals auf die Straße gegangen sind, hatten sich etwas anderes erhofft, als das, was die Politik schließlich daraus gemacht hat.
Aber sie erfuhren, wie ein repressives Regime plötzlich stürzen konnte. Sie haben die Macht gespürt, die ein Volk entwickeln kann, wenn es zusammensteht. Viele von ihnen sind heute bei uns: Bei der Partei, deren Name Programm ist — nämlich eine freiheitliche Alternative zu sein zum Parteienkartell.” (Sic!)

Frau Eva antwortet:

Bernd, du heimtückischer brauner Strippenzieher, eines möchte ich jetzt klarstellen, von den mutigen Menschen die 1989 auf die Straße gingen, wird man nur sehr wenige bei deiner gesichert rechtsextremen AfD finden. Deine ,,Helden”, standen hinter ihren Fenstern und waren mehrheitlich nur an materiellen Zugewinn interessiert, als an echter Freiheit.

Deine Ziele, die du sicherlich gemeinsam mit deinem Mentor Götz Kubitschek ausgearbeitet hast, sind durchschaubar.

,,Ich zitiere dich: ,,Da ich im Westen aufgewachsen bin und meinen Lebensmittelpunkt nun schon fast zwei Jahrzehnte in Thüringen habe, kenne ich beide Perspektiven aus eigenem Erleben. Der Umbruch, der 1989 begann, hat auch die alte Bundesrepublik stark verändert. Nach einer kurzen Schockstarre hat die politische Linke, die mit dem Sturz des DDR-Regimes zunächst orientierungslos wurde, schnell wieder Fuß fassen können. Es war eine frühere FDJ-Sekretärin, die als CDU-Kanzlerin später die Weichen für eine Entwicklung stellte, die heute unser Volk existenziell bedroht. Angela Merkel wird von einigen als Honeckers späte Rache gesehen, aber sie konnte sich auf ein mächtiges Netzwerk von Kollaborateuren quer durch die alten Parteien, Gewerkschaften, Kirchen und NGO stützen, die vor allem eines verbindet: Die tiefe Verachtung für das eigene Volk. Die Linken, zumindest jene, die antiidentitär geprägt und eine Liaison mit globalistischen Kreisen eingegangen sind, haben dem deutschen Volk die friedliche Revolution niemals verziehen.” (Sic!)

Bernd du völkischer Handlungsreisender in Sachen Faschismus, dass du ausgerechnet Thüringen zu deinem neuen ,,Föhrerhauptquartier” auserkoren hast, ist wohl kaum in Zufall.

,,Der Mustergau Thüringen war ein Experimentierfeld der NSDAP, auf dem erprobt wurde, wie die Bevölkerung gleichgeschaltet und das nationalsozialistische Gedankengut am besten umgesetzt werden konnte. Vieles von dem, was nach der Machtergreifung 1933 in ganz Deutschland geschehen würde, war zuvor in Thüringen erdacht und erprobt worden.
Im national gesinnten Bürgertum Weimars fiel die Propaganda der Nationalsozialisten auf fruchtbaren Boden. In Thüringen feierten sie auch ihren ersten parlamentarischen Sieg: nach den Landtagswahlen vom 8. Dezember 1929 wurde die NSDAP zum ersten Mal an der Regierung eines Landes beteiligt. Wilhelm Frick wurde zum ersten nationalsozialistischen Minister Deutschlands. Frick ließ keinen Zweifel daran, wohin die Reise gehen sollte. Im Verlauf seiner Amtszeit nahm er mit seiner Politik die ab 1933 in ganz Deutschland etablierte Diktatur vorweg. So säuberte Fricke den Beamtenapparat und besetzte wichtige Posten mit NS-Vertrauensleuten. Erich Maria Remarques Erfolgsbuch ,,Im Westen nichts Neues” wurde für alle Schulen und Bibliotheken des Landes verboten, Schulgebete wurden eingeführt gegen die Verseuchung des deutschen Volkstums durch fremdrassige Unkultur. Nur wenige Wochen nach Hi**ers Machtübernahme, wurde das erste Konzentrationslager in der Nähe von Weimar gegründet, spätere folgten wie zum Beispiel Buchenwald.” (Quelle: MDR)

Bernd, Faschisten machen eben Faschistenpolitik, alles, was du erreichen willst, ist eine Wiederholung der Geschichte und ich fürchte, sie ist im Gange. Aber blicken wir noch einmal zurück, zu Heinrich Brüning.

,,Reichskanzler Heinrich Brüning weigerte sich, die NSDAP juristisch zu verbieten, stattdessen wollte man die Partei politisch bekämpfen.” (Quelle: Das siebte Flugblatt)

,,Nach Brünning folgte der ,,Herrenreiter” von Papen, der wie wenige das Versagen des deutschen Bürgertums angesichts der totalitären Herausforderung symbolisiert. Papen, der im Stil höfischer Intrigen Politik machte, stand an der Spitze einer Regierung aus parteilosen und Kompetenz armen ,,Fachministern”. Bezeichnend für die neuen Machtverhältnisse war, dass Papen bei seiner Ernennung eine fast fertige Ministerliste präsentierte.
Der Posten des Justizministers war freigeblieben, um bei Hindenburg den Eindruck zu erwecken, auch das Zentrum werde in die Regierung Hi**er eintreten. Auf dieser Grundlage gab Hindenburg die Zustimmung zu dessen Ernennung, der Rest ist Geschichte.” (Quelle: Bundeszentrale für politische Bildung)

Aber kommen wir jetzt zur Union.

O-Ton Fritze Merz: ,,Wir müssen uns und wir werden uns mit der AfD auch inhaltlich sehr viel stärker auseinandersetzen, Ignorieren geht nicht mehr.”

,,Auf eine Frage nach Kooperationen mit der AfD auf kommunaler Ebene entgegnete Merz: ,,Wissen Sie, wenn über Kindergärten oder Straßenführungen entschieden wird, dann ist das ja keine parteipolitische Zusammenarbeit. Dann ist es eine pragmatische Entscheidung vor Ort, und wir können uns auch von der AfD nicht von dem richtigen Weg abbringen lassen, weil sie möglicherweise einem Beschluss der CDU zustimmt.«
Für gesetzgebende Organe wie Landtag, Bundestag und EU-Parlament sei aber klar, das kommt nicht infrage. Er bekräftigte den Unvereinbarkeitsbeschluss der CDU zu einer Zusammenarbeit mit der AfD.” (Quelle: Spiegel)

Merz erzählt uns nicht die Wahrheit, hatte er doch in der Vergangenheit damit gedroht, sich notfalls seine Mehrheit, auch mit Stimmen der AfD zu beschaffen. Wie damals schon Brüning die NSDAP, lehnt Merz heute ein AfD Verbot weiterhin ab, Merz hat nichts aus der Geschichte gelernt.

,,Eigentlich wollte sich Bundesinnenminister Dobrindt (CSU) Zeit lassen. Welche konkreten Folgen die Einstufung der AfD als gesichert rechtsextremistisch für Parteimitglieder hat, sollten Bund und Länder in einer Arbeitsgruppe besprechen, jedoch erst dann, wenn klar ist, dass die neue Einstufung tatsächlich vor Gericht standhält. Davon ist nun keine Rede mehr. Wie das Bundesinnenministerium auf Anfrage des Tagesspiegels bestätigt, wurde der bisherige Zeitplan verworfen. Der vereinbarte Austausch zwischen Bund und Ländern werde nun unabhängig von dem gerichtlichen Verfahren erfolgen
Ob mit dem Austausch bereits begonnen wurde, verrät das Bundesinnenministerium jedoch nicht, auch die Nachfrage, wann genau diese Entscheidung getroffen wurde, bleibt unbeantwortet.” (Quelle: Tagesspiegel)

Würde Dobrindt, dieser unqualifizierte Millionenverschwender, seine geplanten Abschiebepläne und die erweiterten Grenzkontrollen, endlich zurücknehmen, wäre ein AfD Verbot mehr als sicher. Warum handeln Merz und Söder nicht? Wahrscheinlich weil beide ehrgeizige Narzisten sind, die beide die Realität ausblenden, um ihre ,,Agenda” zu verwirklichen.

Bernd, spar dir deine braunen Träume, dass mit der Machtergreifung wird nix und dann wird dein ,,Föhrerhauptquartier” in eine JVA verlegt. Wenigstens hast du dann Zeit leise zu heilen, Frau Eva hofft auf ein baldiges AfD-Verbot.

Quellen: MDR, Das siebte Flugblatt, Bundeszentrale für politische Bildung, Spiegel, Tagesspiegel

Bildquelle: Facebook

fragensiefraueva satire

PS: Liebe Frau Eva Leser*innen, bitte helft uns, unsere Seite zu verbreiten. Bitte teilt unsere Beiträge umfassend und folgt unserer Seite. Vielen lieben Dank, sagt das Frau Eva Team.

02/10/2025

Alle aktuellen News und lokale Nachrichten aus den Kreisen Paderborn und Höxter. Immer bestens informiert mit Radio Hochstift.

29/09/2025

𝗠𝗮𝘀𝘀𝗲𝗻𝘀𝗰𝗵𝗹𝗮̈𝗴𝗲𝗿𝗲𝗶 𝗶𝗻 𝗚𝗲𝗹𝘀𝗲𝗻𝗸𝗶𝗿𝗰𝗵𝗲𝗻: 𝗙𝗮𝗸𝘁𝗲𝗻 𝘀𝘁𝗮𝘁𝘁 𝗣𝗼𝗹𝗲𝗺𝗶𝗸

Am 28. September kam es in Gelsenkirchen-Bismarck zu einem schweren Gewaltausbruch mit zahlreichen Beteiligten, mehreren Schwerverletzten und einem Toten. Polizei und Staatsanwaltschaft sprechen von einer Tumultlage mit 20 bis 30 Personen, Medien wählten die Bezeichnung „Massenschlägerei“. Dabei ist klar: Im juristischen Sinne umfasst eine Schlägerei auch den Einsatz von Waffen – entscheidend ist, dass mehrere Personen an einer körperlichen Auseinandersetzung beteiligt sind. Genau dies regelt § 231 StGB: Wer als Mitglied einer Gruppe an einer Schlägerei teilnimmt, macht sich strafbar, unabhängig davon, ob Fäuste oder Messer eingesetzt werden.

Und genau hier setzt der altbekannte Schreibtischheld an, der aus seiner AfD-nahen Blase heraus jedes Ereignis instrumentalisiert. Anstatt die Fakten zu akzeptieren, empört er sich künstlich über ein Wort. Wir wissen: Die Bezeichnung „Massenschlägerei“ ist sachlich korrekt. § 231 StGB legt fest, dass bereits ab drei Beteiligten von einer Schlägerei gesprochen werden kann – in Gelsenkirchen waren es ein Vielfaches, und es wurden Messer eingesetzt.

Während der Schreibtischheld Stimmung macht und so tut, als ob allein durch Wortwahl die Realität verharmlost würde, halten wir uns an die Fakten: Die juristische Grundlage ist eindeutig, die Polizei beschreibt das Geschehen klar als Massenschlägerei, und das Gesetz bestätigt diese Einordnung. Zudem handelte es sich bei den meisten Beteiligten um deutsche Staatsbürger, was die politische Erzählung über angebliche „Grenzöffnungen“ und „Elite-Verrat“ zusätzlich entkräftet.

Gedankenwelt

29/11/2025

27/10/2025

22/10/2025

06/10/2025

02/10/2025

29/09/2025

Adresse

Webseite

Benachrichtigungen

Verknüpfungen

Teilen

Kategorie