28/11/2020
"El abuelo violador de Junín cumplió 70 pero seguirá en la cárcel"
A pesar de los repetidos fallos en su contra, el abuelo violador de Junín de los Andes reiteró su pedido de ser trasladado a prisión domiciliaria, esta vez amparado por la ley que lo favorece tras haber cumplido sus 70 años. Sin embargo, atentos a que continúa sin ofrecer un domicilio alternativo lejos de la presencia de niños, un Tribunal de Impugnación rechazó la solicitud.
Así lo resolvió esta semana el tribunal integrado por Daniel Varessio, Florencia Martini y Fernando Zvilling, respecto del último recurso presentado por la defensa del hombre.
Cabe recordar que el condenado purga una condena de 12 años de prisión por las violaciones reiteradas contra su nieta, ocurridas entre 2006 y 2010 en la localidad cordillerana, cuando la niña tenía 7 años y hasta sus 11. Cuando la víctima se animó a hablar, a sus 15, el ex militar fue llevado a juicio y finalmente condenado en junio de 2016.
En abril, en el marco de la pandemia y para subsanar el riesgo de contagio en las cárceles sobrepobladas de la provincia, el hombre solicitó ser trasladado a prisión domiciliaria, lo cual le fue otorgado a pesar de estar compartiendo su domicilio con un niño y sin avisar a la víctima sobre la resolución.
Esto dio lugar al escándalo y escrache de los vecinos de Junín, hasta que el fallo fue modificado. Los últimos que se expidieron sobre los riesgos que implica la morigeración de sus condiciones de detención fueron los vocales del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en mayo, quienes dieron marcha atrás a la decisión y devolvieron al hombre a prisión.
Sin embargo, esta vez el defensor del violador no utilizó como argumento el coronavirus para insistir en la prisión domiciliaria, sino el hecho de que el hombre cumplió sus 70 años en agosto. Esto, por ley, habilita al preso a solicitar ser trasladado, a pesar de que su pena recién caducaría en 2028.
El pedido inició el pasado 2 de noviembre, y tras ser rechazado por una jueza de garantías y un tribunal revisor, arribó a Impugnación, quienes ratificaron la decisión.
En primera instancia, el magistrado Daniel Varessio resaltó al dar el veredicto que la morigeración de las condiciones de detención por edad "no es una cuestión automática". "Es algo que debe evaluarse en base a los informes que se practiquen y a diversos parámetros que se tendrán a en cuenta. Por lo tanto, existe una gran diferencia entre el derecho a pedirlo y conceder el beneficio".
Luego, explicó que tal como lo hizo el TSJ en su momento, se debe neutralizar cualquier riesgo potencial en pos de proteger a las víctimas. Puntualmente, indicaron que el defensor no ofreció un domicilio distinto a las oportunidades anteriores; esto es, una vivienda en la que el abusador conviviría con un niño de 8 años y en cercanía de la víctima.
Otro de los aspectos resaltados fue que el violador, tal como dejó en claro al dirigirse a los jueces intervinientes durante la audiencia, sigue negando los hechos por los cuales fue condenado.
