23/09/2022
Dobrý den vážení občané, nedá mi to a musím reagovat na komentáře paní Krsové a ostatních. Na začátku musíme je zmínit, že strana Pro rozvoj sklízí vlastní ovoce. Oni před čtyřmi roky udělali přesně to samé a vytahovali jen špínu a nepravdy. Když jim to někdo oplácí stejnou měrou, tak je z toho pozdvižení. Rozdíl je v tom, že v našich novinách nejsou lži, špína a nepravdy, ale jsou tam uvedené skutečnosti, které lze ověřit a jde pouze o otevření očí občanům. Aby věděli, jak vaše štvavá kampaň před minulými volbami probíhala.
Teď několik slov ke komentáři. O tom, co se za 4 roky udělalo na Hradčanech, se moc nebudu rozvádět. Udělalo se to, co bylo v plánu, oprava nádrže na dešťovou vodu i dokončení cesty a parcel. To bychom si ale museli říci, co se udělalo před každými čtyřmi roky a možná byste zjistili, že někdy daleko více.
K využívání soukromých informací. Informace, které se dají zjistit na sociálních sítích nebo jsou jinou osobou již zveřejněny, nejsou soukromé a nejde o žádné porušení. Pokud si někdo myslí, že ano, může se obrátit na úřad pro ochranu osobních údajů. To, že jedna osoba zemřela, je smutné, zvláště když jde o osobu, kterou jsme všichni znali. Ale o tu se nikdo neotírá a je zmíněna pouze v jednom případě a ve vší úctě. Takže to jen na upřesnění. Mimo to na osoby zemřelé se GDPR nevztahuje.
Zmocněncem strany může být jakákoliv osoba, která splňuje kritéria zákona o volbách. Může to být osoba bývalého zastupitele, může to být rodinný příslušník některého kandidáta, může to být bývalý funkcionář, jako např. starosta, místostarosta, může to být zaměstnanec úřadu, tajemník nebo bývalá tajemnice apod. Dokonce může být ta osoba zmocněncem pro různé strany v různých obcích. Jediné co být nemůže, nemůže být kandidátem té strany, které dělá zmocněnce. Dokonce může kandidovat za jinou stranu. Tak si myslím, že když zmocněncem je bývalý starosta, tak je to v pořádku, stejně jako je zmocněncem bývalá členka zastupitelstva a rady a…….
Co se týká petice pro umožnění účasti ve volbách, tak tam může občan s trvalým pobytem v dané obci podpořit klidně všechna uskupení, která se ucházení o kandidaturu ve volbách do zastupitelstva. Většinou je to tak, že si to občané podepisují navzájem. Petice slouží k umožnění volby. To, že někdo dá podpis na petici pro to uskupení, které podporuje je jistě správné, ale nelze bránit občanovi v podepsání petice jiným uskupené. Třeba z něho chce volit určité kandidáty nebo chce, aby jen bylo registrováno. Ovšem v tomto případě to bylo drobet za hranou. Před čtyřmi roky se i mně osobně stalo, že někteří občané nechtěli podepsat naší petici s tím, že již podepsali petici Sdružení pro rozvoj. A bylo jim na dotaz podpisu petice pro jiné uskupení výslovně sděleno paní Krsovou, že když to již jednou podepsali jim, tak to podruhé podepsat nesmí. Takže ta interpretace se nějak nepovedla. Nemáme důvod si to vymýšlet, sdělujeme pouze to, co jsme se dozvěděli od občanů.
Docela za hranou je hovořit o tom, že jsem dříve kandidoval, abych mohl volit starostu a po volbě se vzdal mandátu. Je třeba si nastudovat volební zákon a slučitelnost funkcí. Myslím, že i průměrně inteligentní člověk pochopí, že můj hlas při volbě starosty nebyl ten rozhodující. Kdybych tam nebyl, byl by místo mě v zastupitelstvu jiný kandidát a volby by myslím dopadly obdobně. Tak to je asi tento názor irelevantní, nemyslíte?? Co se týká mé kandidatury do zastupitelstev v minulých obdobích, tak jsem kandidoval jako každý jiný občan, který splňoval podmínky kandidatury. A protože nemám křišťálovou kouli a nevidím do budoucnosti, nemohl jsem vědět, jak volby dopadnou a do jaké pozice mě zvolí. Poté je přesně stanovena doba, do které se musí odstranit neslučitelnost funkcí, a to bylo vždy splněno. A právě z morálního hlediska jsem vždy zvažoval, kde budu pro obec prospěšnější, zda jako volený zastupitel nebo jako vedoucí úředník. Zvažoval jsem, co bude pro blaho a dobro obce lepší, poradil jsem se s lidmi, kteří mají mojí důvěru a pomohou mi v rozhodování. A jestliže většina usoudila, že prospěšnější budu na místě tajemníka, tak jsem tak učinil. Učinil jsem tak i za cenu osobní újmy, protože jsem čekal, že takovéto ataky nastanou. Ale blaho a prosperita obce pro mě byly a stále jsou více, než nějaká osobní újma a nemístné poznámky od osob, které právě uplatňují vlastní ambice nad správou věcí veřejných. O skládání mandátů by nás mohla strana Pro rozvoj… školit. Vzpomeneme-li si na minulou povolební smršť ve skládání a dosazování kandidátů do zastupitelstva z nevolitelných míst - to bylo uspokojování osobních ambicí. Ti co odstoupili, evidentně nechtěli dělat pro blaho obce. Nevím, zda toto kázání o morálce je vůbec co platné. On by se měl každý napřed podívat do svého morálního zrcadla a pak vynášet závěry. Věřím, že občané mají natolik dobrou paměť, že se rozpomenou, jak to bylo. Na závěr tohoto odstavce jen osvěžím jednu větu z ústavy: Každý občan má právo volit a být volen. Nebo to pro někoho platí a pro někoho ne?
Kulturní dům není starý nebo nový, je jen jeden. Koupě KD předjednával Jirka Šebek s panem Hrbáčkem. Není pravda a bylo to dostatečně popsáno v jiných článcích, tak prosím nemaťte lidi těmito nepravdami. Dávno před minulými volbami byla dojednána i cena. Oficiálně žádný jiný zájemce o KD nebyl. A ubytovna pro stovky cizinců?? Dovedete si někdo představit v KD stovky ubytovaných? To by musela proběhnout nákladná rekonstrukce a změna vnitřních dispozic, což by stálo desítky milionů. Pro každého ubytovatele by bylo snazší postavit ubytovnu na zelené louce levněji, vhodněji a hlavně rychleji.
Co se týká stavby nového obecního úřadu, tak financování bylo nastaveno tak, aby mohly probíhat i nadále investice v obci v omezené míře. Finanční prostředky na stavbu byly připravené, obec měla před zahájením stavby (skoro konec roku) k dispozici 100 milionů Kč. To znamená, že kdyby bylo třeba, mohla se stavba zaplatit neprodleně. Další prostředky dle RUD chodí na konci a na začátku roku. Tak se dal očekávat další příjem. Nebo si myslíte, že obci se na účtech vylouplo takové množství prostředků díky hospodaření současného vedení?? To asi ne. Dojednaný úvěr s 0,5 % úrokem nebyl ani po čtyřech letech zcela vyčerpán. Takže financování stavby a chodu obce bylo dobře propočítané.
K ostatním věcem se již nebudu vyjadřovat, mnohé byly již dříve popsány. Jaké byly příčiny nerealizování některých staveb, je také již popsáno jinde. A opravdu by to chtělo se někdy podívat do zápisů z rad, je to tam docela podrobně uvedeno.
Závěrem chci říci, že právě štvavá a pomlouvačná kampaň byla popsána. My jsme nic štvavého ani pomlouvačného nedělali. Pouze jsme připomněli občanům, jak se věci měli před čtyřmi roky. Považovali jsme za nutné, uvést některé věci na pravou míru a otevřít občanům oči. S podobnou reakcí od vás jsme počítali. Zítra to skončí a ať to dopadne jakkoliv, necítím k nikomu zášť a nadále se budu věnovat věcem a oblastem, které přinesou Chlumčanům blaho, dobro a prosperitu, jednoduše nějakou přidanou hodnotu.
Jen si dovolím končit citátem. „Kdo seje vítr, sklízí bouři.“
Ing. Petr Brandl
